معلومة

يمكن لأي شخص معرف هذه الزهرة

يمكن لأي شخص معرف هذه الزهرة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

التقطت هذه الصورة في ماديرا ، في حديقة نباتية.


هذا هو كلاينيا، جنس من عائلة Asteraceae. إنه موطن عصاري لأفريقيا.

لقد وجدت عددًا من المرشحين المحتملين ، قد يكون هناك المزيد:

  1. كلاينيا الحبشة

  2. Kleinia fulgens

  3. Kleinia stapeliiformis

  4. بندولا كلاينيا

ملاحظة. لا يوجد الكثير من المعلومات المجانية من مصادر موثوقة عبر الإنترنت حول هذا الجنس. هناك أوجه تشابه في لون الأزهار عبر الجنس وكذلك الاختلافات داخل نوع واحد ، لذلك للقيام بمعرف مستوى النوع ، هناك حاجة إلى مزيد من المعلومات حول النبات.


أعتقد أنه سيكون من الأفضل تقديم اقتراح SE لتعريف الأنواع فقط ، والسماح في الوقت الحالي بهذا النوع من الأسئلة. يعد تحديد الأنواع أيضًا جزءًا من علم الأحياء ، لذا فهو ليس بعيدًا عن الأنظار ولا يمكننا الآن الشكوى من الكثير من الأسئلة على هذا الموقع.

أوافق على أنها ليست مناسبة لموقعنا ، لكنها مناسبة بشكل أسوأ للبستنة. تنص الأسئلة الشائعة حول البستنة على ما يلي:

  • الرعاية العامة وتغذية النباتات
  • تحديد أو تشخيص أو إدارة أمراض النبات أو الآفات أو الأعشاب

كان السؤال لا علاقة له بأمراض النبات أو الآفات أو الأعشاب. كان الأمر يتعلق بالنباتات البرية التي (داخل علم النبات) نقيض البستنة. يعتبر علم النبات المقترح الوحيد المناسب حقًا بين SE ، والذي يتمثل غرضه المعلن في تحديد النباتات البرية.

أقترح أن نغلق أسئلة تحديد الأنواع البرية باعتبارها خارج الموضوع لتجنب تمييع مجموعة الأسئلة. إذا أصبح خيار أفضل متاحًا لاحقًا ، فيمكننا إعادة التقييم. إذا كانت الأسئلة مناسبة حقًا للبستنة (أي تتضمن تحديد الأنواع المزروعة أو الآفات أو الأعشاب الضارة) ، فقم بإرسالها بكل الوسائل ، لكننا نلحق الضرر بموقعهم عن طريق إرسال أسئلة خارج الموضوع.

بعد مناقشة هذا السؤال بالذات مع تعديل البستنة ، وافقوا على أخذه من أيدينا. أعتقد أننا قمنا بعمل جيد حقًا في الرد عليه ، ولكن لا أعتقد أنه مناسب لموقعنا. وبشكل أكثر تحديدًا ، أعتقد أنها مناسبة بشكل أفضل للبستنة.

  • الرعاية العامة وتغذية النباتات
  • هويةأو تشخيص أو إدارة أمراض النبات أو الآفات أو الأعشاب الضارة
  • توصيات المصنع
  • تخطيط وتخطيط الحدائق أو المناظر الطبيعية

على الرغم من أن الوسطاء كانوا حذرين بعض الشيء بشأن التصريح بقدرتهم على التعرف على النباتات الغامضة التي لا تنتمي إلى الحدائق ، إلا أنني ما زلت أشعر أن الأمر يتعلق بروح موقعهم أكثر من روح موقعنا.

بافتراض عدم ارتدادها إلينا بدون إجابات أخرى, أقترح أن تكون جميع أسئلة تحديد المصنع المستقبلية أكثر ملاءمة للبستنة ، حيث يتم التصويت خارج الموضوع هنا.

لقد فكرت في هذا ، وهنا استنتاجاتي.

لم تكن مشكلة السؤال في أنه خارج الموضوع. كان كلاهما واسعًا بشكل مفرط مع قائمة النباتات ، ولم تكن هناك معلومات كافية للإجابة على السؤال بثقة. كان يجب إغلاقه على أنه "ليس سؤالًا حقيقيًا" ، وربما كان من المفترض أن يُطلب من OP تقسيمه إلى أسئلة فردية ، وتقديم معلومات إضافية للسماح لعالم التصنيف بتحديد المصانع.

تندرج أسئلة تعريف النبات وتحديد الأنواع بوضوح تحت التصنيف ، لذلك حتى يتم تخصيص موقع للتصنيف ، لا ينبغي ترحيلهم ، كما هو مذكور بواسطة Marta Cz-C.

ما لم تكن مرتبطة بشكل مباشر بالبستنة (الآفات والأعشاب الضارة وما إلى ذلك) ، فلا ينبغي ترحيلها إلى هناك. أتفق مع ريتشارد سميث في أن إرسال أسئلة خارج الموضوع بالنسبة لهم (أو ما هو أسوأ) إلى البستنة ضار بموقعهم.


قسم علم الأحياء

Claytonia virginica (الاسم الشائع: جمال الربيع) هو نبات عشبي معمر موجود في جميع أنحاء ولاية إنديانا. نبات الغابة الصغير هذا هو بداية الربيع. & # 160 صورة بول روثروك

ستعمل الصور الفوتوغرافية للسمات التشخيصية للنباتات الحية على تغيير كيفية تحديد الناس للأنواع.

تبحث جامعة إنديانا عن علماء مواطنين من جميع أنحاء ولاية إنديانا للمساعدة في تصوير جميع أنواع النباتات التي تشكل نباتات الولاية & # 8217s. يوفر موقع 2021 Indiana Plant Photographic Scavenger Hunt معلومات كاملة لأي شخص يرغب في المشاركة.

& # 8220 الحياة في ظل COVID-19 تركت العديد من الأشخاص يشعرون بالعزلة ، ويشجعهم هذا المشروع على ارتداء أحذيتهم ، والاستيلاء على الكاميرات الخاصة بهم ، والمشاركة في جهود بعيدة اجتماعيًا على مستوى الولاية ، & # 8221 قال إريك نوكس ، مدير IU Herbarium وعالم بارز في قسم الأحياء بكلية IU Bloomington للفنون والعلوم.

أكملت IU Herbarium مشروع رقمنة ضخم مدته 5 سنوات في عام 2019 تضمن اهتمامًا خاصًا بنباتات إنديانا لأن عينات النباتات التي تم جمعها في أوائل القرن العشرين بواسطة Charles و Stella Deam محفوظة هناك. كان تشارلز أول حراج في ولاية إنديانا وكتب كتبًا عن نباتات إنديانا ، وبلغت ذروتها في فلورا إنديانا في عام 1940. أنتج مشروع الرقمنة الذي انتهى في عام 2019 قائمة تحقق إنديانا محدثة ومفتاح ذهبي ، وهي أداة تعريف عبر الإنترنت تستخدم لغة بسيطة لمساعدة الأشخاص على التعرف بسرعة على مصنع غير معروف.

يحتوي IU Herbarium على أكثر من 160.000 عينة نباتية محفوظة (بما في ذلك 72.000 من إنديانا). تُحفظ النباتات بالضغط عليها وتجفيفها قبل تركيبها على ورق أرشيفية عالي الجودة ، جنبًا إلى جنب مع الملصقات التي تسجل المعلومات العلمية ، مما يجعلها عينات أعشاب.

& # 8220 علماء النبات يقضون الكثير من الوقت في دراسة العينات باستخدام المجهر ، & # 8221 قال بول روثروك ، أمين مشارك فخري ورئيس المشروع ، & # 8220 لكن معظم الناس لا يحبون النظر إلى النباتات الميتة والمسطحة. & # 8221 وهكذا روثروك ، قام مصور الطبيعة ذو الخبرة ، بتحميل أكثر من 2000 من صوره إلى بوابة بيانات Consortium of Midwest Herbaria (CMH) ، والتي تجمع عينات IU & # 8217s مع عينات ومعلومات الأنواع من الأعشاب في جميع أنحاء الولايات المتحدة & # 8220 للأسف ، & # 8221 لاحظ ، & # 8220 لا تزال العديد من الأنواع تفتقر إلى الصور التشخيصية عالية الجودة ، وهنا يأتي دور مطاردة فوتوغرافي سكافنجر هانت. & # 8221

لسوء الحظ ، لاحظ & # 8221 روثروك ، & # 8220 لا تزال العديد من الأنواع تفتقر إلى صور تشخيصية عالية الجودة ، وهنا يأتي دور Photographic Scavenger Hunt.

ستجد الصور المجمعة استخدامات متعددة في CMH. & # 8220 يعمل المفتاح الذهبي عن طريق تقليل عدد الأنواع المحتملة بناءً على الميزات المحددة ، & # 8221 قال روثروك ، & # 8220 لكن قائمة الأسماء ، سواء كانت أسماء علمية أو أسماء شائعة ، ليست ذات معنى لمعظم الناس. باستخدام صور فوتوغرافية جيدة للنباتات ، يمكننا تحويل الأسماء إلى معرض للصور ، والصورة تساوي ألف كلمة عند محاولة التعرف على نبات غير معروف. & # 8221

[1] تبرز الخلفية المظلمة الجمال الرقيق لـ إريثرونيوم ألبيدوم (الزنبق الأبيض) ، أحد الأنواع الربيعية في إنديانا. [2] الفواكه مفيدة أيضًا في تحديد الأنواع. التقطت صورة واحدة زهور وكبسولات هاماميليس فيرجينيانا (الساحره هازل). [3] الصورة (في الواقع اثنتان) تساوي ألف كلمة. صور الملف الشخصي للزهور Ruellia humilis و Ruellia strepens (البطونية البرية) توضح الاختلافات ، بما في ذلك الأطوال النسبية لأنبوب كورولا والسبال. صور بول روثروك

مشروع جانبي مهم آخر هو تحويل المسرد الحالي القائم على الكلمات للمصطلحات المستخدمة في المفتاح الذهبي إلى مسرد تصويري. سيكون لكل مصطلح نقطة معلومات خضراء بجانبه. سيؤدي النقر فوق النقطة إلى فتح الصورة التوضيحية المقابلة.

& # 8220 العديد من المصطلحات الوصفية في علم النبات هي كلمات إنجليزية بسيطة ذات معنى محدد ، & # 8221 قال نوكس. & # 8220 على سبيل المثال ، تشير الكلمات & # 8216alternate ، & # 8217 & # 8216 المقابل ، & # 8217 و & # 8216 whorled & # 8217 إلى ما إذا كان النبات يحتوي على ورقة واحدة لكل عقدة ، أو ورقتان لكل عقدة ، أو ثلاثة أوراق أو أكثر لكل عقدة . صور هذه الترتيبات الثلاثة ، مع كل سهم وبضع كلمات ، يسهل على الناس فهمها أكثر من التعريفات المكتوبة. & # 8221 The Photographic Scavenger Hunt سيوفر مخزونًا كبيرًا من الصور لبناء المسرد المصور.

إنديانا لديها تسع مناطق بيئية. تنمو بعض الأنواع في جميع أنحاء ولاية إنديانا ، ولكن معظمها لها توزيع محدود في مناطق معينة لأنها في الأساس أنواع شمالية أو جنوبية ، أو تنمو فقط في موائل متخصصة ، أو أنها ببساطة نادرة. مع توفر معلومات عينة IU Herbarium الآن عبر الإنترنت ، يمكن للمشاركين تحديد مكان العثور على هذه النباتات في الماضي ومتى كانت تزهر. تم نشر قوائم الصيد الأولية في الربيع لمطاردة التقاط الصور الفوتوغرافية لكل منطقة من المناطق البيئية التسع ، لكن نجاح المشروع يعتمد على المعرفة المحلية التي يمتلكها المشاركون بالمواقع في منطقتهم حيث يمكن العثور على هذه النباتات. سيتم تحديث قوائم الصيد كل شهر مع تقدم المواسم.

يتم إرسال الصور بسهولة باستخدام ميزة تحميل موقع الويب & # 8217s. & # 8220 على الرغم من أننا سعداء بتلقي صور فوتوغرافية جيدة بأنفسهم ، & # 8221 قال روثروك ، & # 8220 ، نأمل أن يقوم المشاركون بتضمين معلومات المجموعة ذات الصلة لجعلهم ملاحظات صحيحة علميًا موثقة بصورة فوتوغرافية بدلاً من عينة أعشاب. & # 8220 # 8221

CMH قادر على تضمين مثل هذه الملاحظات الموثقة بالصور ، لذلك ستظهر الصور على صفحات الأنواع المناسبة ، وستظهر الملاحظات في خرائط لكل نوع & # 8217 توزيع موثق.

نجاح مشروع Photographic Scavenger Hunt ، & # 8221 قال نوكس ، & # 8220 يعتمد على استعداد الناس في جميع أنحاء ولاية إنديانا لتحديد وتصوير الأنواع التي تنمو في مناطقهم الخاصة.

& # 8220 يعتمد نجاح هذا البحث عن الزبال الفوتوغرافي على استعداد الناس في جميع أنحاء ولاية إنديانا لتحديد وتصوير الأنواع التي تنمو في مناطقهم ، & # 8221 قال نوكس. & # 8220 معًا ، سينشئون موردًا سيمكن أي شخص من التعرف على كل أنواع النباتات تقريبًا في إنديانا. إن معرفة نباتاتنا هي الخطوة الأولى نحو الحفاظ عليها للأجيال القادمة. & # 8221

هذا المشروع مدعوم مالياً من معهد IU للدراسات المتقدمة ، وصناديق Floyd / Cleland / Ogg لبيولوجيا النبات ، وأكاديمية إنديانا للعلوم ، وجمعية النباتات الأصلية في إنديانا. يشمل المتعاونون الإضافيون ACRES Land Trust Central Indiana Land Trust (CILTI) إدارة الموارد الطبيعية في إنديانا IU & # 8217s معهد المرونة البيئية ، وهو جزء من الإعداد للتغير البيئي Grand Challenge Monroe County & # 8211 حدد الأنواع الغازية (MC & # 8211IRIS) NICHES Land Trust Oak Heritage Conservancy Purdue Extension Master Gardener Program Red-tail Land Conservancy Sycamore Land Trust and The Nature Conservancy in Indiana.

يحتوي كل نوع من أنواع إنديانا البالغ عددها 2700 على صفحة الأنواع على موقع Consortium of Midwest Herbaria. هذه ، تظهر شجرة دولتنا Liriodendron tulipifera (شجرة التوليب) ، لها صور ممتازة توضح سماتها التشخيصية. من خلال البحث عن الزبال بالتصوير الفوتوغرافي ، نأمل في ملء فجوات لحوالي 1400 نوع. صورة من موقع Consortium of Midwest Herbaria

تم تعديل هذا البيان الصحفي في 28 أبريل 2021. تمت إضافة إدارة الموارد الطبيعية في إنديانا إلى قائمة المتعاونين.


المرجعي

Wunderlin ، R. P. ، و B. F. Hansen. 2003. دليل لنباتات الأوعية الدموية في فلوريدا. 2nd إد. غينزفيل: مطبعة جامعة فلوريدا.

الجداول

مفتاح التعريف (مقتبس من دليل لنباتات الأوعية الدموية في فلوريدا).

1. نباتات بنية اللون ، وسيقانها مغطاة بكثافة بشعر طويل وناعم (توجد بشكل رئيسي في شمال فلوريدا)

الشوك المقدس (كنيكوس بنديكتوس)

2. ينبع مجنح بقواعد أوراق شوكية تمتد إلى أسفل

3. السيقان والأوراق المغطاة بشعر كثيف يعطي النبات مظهرًا يشبه اللباد (نادر)

شوك سكوتش (أونوبوردوم أكانثيوم)

3. السيقان والأوراق الخشنة ذات الأشواك الطويلة الحادة. أحيانًا يكون الشعر متناثرًا على الأوراق العلوية والسفلية

ثور الشوك (سيرسيوم فولغار)

2. ينبع بأجنحة أو بدون أجنحة ، وتمتد قواعد أوراقها إلى أسفل

4. توجد مجموعة ثانوية من الكتل الشوكية تحت رأس الزهرة (توجد في جميع أنحاء فلوريدا)

هوريد الشوك (برج سيرسيوم)

4. لا توجد مجموعة ثانوية من الكتل الشوكية تحت رأس الزهرة

5. الكسر الأولي على رأس الزهرة التي تفتقر إلى عمود فقري قمي أو شويكة أثرية يبلغ طولها حوالي 0.5 مم (نادر)

مستنقع الشوك (سيرسيوم موتيكوم)

5. يميل الكسر الأولي الأوسط والخارجي مع عمود فقري واضح يبلغ طوله حوالي 1 مم

6. انخفاض سطح الورقة كثيفة الشعر

7. سلسلة من bracts (involucre) ارتفاع 1.5 & ndash2.5 سم ، مع إفراز bracts الفردية مادة لزجة على الحافة المركزية (نادر)

فرجينيا الشوك (سيرسيوم فيرجينيانوم)

7. سلسلة من bracts (involucre) 2 & ndash4 سم ، مع bracts الفردية لا تفرز مادة لزجة (نادر)

شوك طويل (Cirsium Altissimum)

6. انخفاض سطح الورقة مع تساقط الشعر أو نقص الشعر

8. النبات عادة مع الكثير من التفرع عند الإزهار (موجود في جميع الأنحاء)

شوك نوتال (سيرسيوم نوتالي)

8. زرع غير متفرع أو مع عدد قليل من الفروع عند الإزهار (توجد في بعض الأحيان)

شوك لو كونتي (سيرسيوم لوكونتي)

السيطرة على الشوك في ثلاث مراحل نمو مع مبيدات الأعشاب الشائعة.


ما الذي يجعل دليل حقل النبات جيدًا؟

كما تعلم بالفعل ، لم يتم إنشاء جميع أدلة حقول النبات على قدم المساواة. اعتمادًا على احتياجاتك ، قد يتغير تعريف دليل حقل النبات العظيم بشكل كبير. ومع ذلك ، هناك بعض ميزات أفضل أدلة حقول النبات التي ستبقى دون تغيير بغض النظر عن أهدافك:

  • اذهب محليًا. بعض من أفضل أدلة الحقول النباتية في العالم محلية للغاية. قم بزيارة مركز طبيعة محلي أو جامعة أو مكتب خدمة غابات واسأل عما إذا كان لديهم أي أدلة ميدانية موصى بها. سيساعدك البحث في دليل ميداني محلي على ضمان عدم تعثرك في النباتات الغريبة الشبيهة. ستتضمن معظم الأدلة الميدانية المحلية الجيدة أيضًا معلومات عن النباتات الغازية الشائعة.
    • إذا كنت تريد دليلًا ميدانيًا واحدًا فقط ، فقد تحصل على دليل ميداني إقليمي أفضل من الحصول على دليل محلي للغاية. بغض النظر ، سيكون الدليل الميداني الخاص بمنطقتك (على سبيل المثال ، شمال غرب المحيط الهادئ) أكثر فائدة من "نباتات العالم".

    من الجيد الاطلاع على دليل حقل النبات شخصيًا قبل شرائه. هذا جزء من سبب أني أوصي بزيارة كلية محلية أو مركز زوار أو مركز طبيعة أو مكتب خدمة غابات للحصول على رأي خبير محلي أثناء تصفحك للدليل!


    تحديد مصنع PlantNet

    Pl @ ntNet هو تطبيق يتيح لك التعرف على النباتات ببساطة عن طريق تصويرها بهاتفك الذكي. مفيد جدًا عندما لا يكون لديك عالم نبات في متناول اليد! يعد Pl @ ntNet أيضًا مشروعًا علميًا رائعًا للمواطنين: يتم جمع جميع النباتات التي تصوّرها وتحليلها من قبل العلماء في جميع أنحاء العالم لفهم تطور التنوع البيولوجي للنبات بشكل أفضل والحفاظ عليه بشكل أفضل.

    يسمح لك Pl @ ntNet بتحديد وفهم أفضل لجميع أنواع النباتات التي تعيش في الطبيعة: النباتات المزهرة ، والأشجار ، والأعشاب ، والصنوبريات ، والسراخس ، والكروم ، والسلطات البرية أو الصبار. يمكن لـ Pl @ ntNet أيضًا تحديد عدد كبير من النباتات المزروعة (في المتنزهات والحدائق) ولكن هذا ليس الغرض الأساسي منها. نحتاج بشكل خاص إلى مستخدمي Pl @ ntNet لجرد النباتات البرية ، تلك التي يمكنك ملاحظتها في الطبيعة بالطبع ولكن أيضًا تلك التي تنمو على أرصفة مدننا أو في وسط حديقتك النباتية!

    كلما زادت المعلومات المرئية التي تقدمها لـ Pl @ ntNet حول النبات الذي تراقبه ، كلما كان التعريف أكثر دقة. هناك بالفعل العديد من النباتات التي تبدو متشابهة من بعيد ، وفي بعض الأحيان تكون التفاصيل الصغيرة هي التي تميز نوعين من نفس الجنس. الزهور والفواكه والأوراق هي أكثر الأعضاء المميزة لأي نوع ويجب تصويرها أولاً. لكن أي تفاصيل أخرى يمكن أن تكون مفيدة ، مثل الأشواك أو البراعم أو الشعر على الساق. تعد صورة النبات بالكامل (أو الشجرة إذا كانت واحدة!) أيضًا معلومات مفيدة جدًا ، ولكنها غالبًا لا تكون كافية للسماح بتحديد موثوق به.

    في الوقت الحاضر ، يتيح Pl @ ntNet التعرف على حوالي 20000 نوع. ما زلنا بعيدين عن 360 ألف نوع تعيش على الأرض ، لكن Pl @ ntNet تزداد ثراءً كل يوم بفضل مساهمات المستخدمين الأكثر خبرة بينكم. لا تخف من المساهمة بنفسك! سيتم مراجعة ملاحظتك من قبل المجتمع وقد تنضم يومًا ما إلى معرض الصور الذي يوضح الأنواع الموجودة في التطبيق.

    يتضمن الإصدار الجديد من Pl @ ntNet الذي تم إصداره في يناير 2019 العديد من التحسينات والميزات الجديدة:
    - القدرة على تصفية الأنواع المعترف بها حسب الجنس أو العائلة.
    - مراجعة البيانات المتمايزة التي تعطي وزناً أكبر للمستخدمين الذين أظهروا معظم المهارات (لا سيما عدد الأنواع التي تمت ملاحظتها والتي تم التحقق من صحتها من قبل المجتمع).
    - إعادة تحديد الملاحظات المشتركة سواء كانت ملاحظاتك أو ملاحظات المستخدمين الآخرين للتطبيق.
    - التعرف على النباتات المتعددة الذي يسمح لك بالبحث عن النبات المصور في جميع نباتات التطبيق وليس فقط في النبات الذي حددته. مفيد جدًا عندما لا تكون متأكدًا من النباتات التي تبحث عنها.
    - اختيار الأزهار المفضلة لديك للوصول إليها بشكل أسرع.
    - التنقل على مستويات تصنيفية مختلفة في معارض الصور.
    - رسم خرائط ملاحظاتك.
    - روابط للعديد من صحائف الوقائع.


    محتويات

    تسمى اللاجنسية أحيانًا أجاد (اختصار صوتي لكلمة "لاجنسي" [13]) ، بينما يُطلق على المجتمع أحيانًا مجتمع الآس، من قبل الباحثين أو اللاجنسيين. [14] [15] نظرًا لوجود تباين كبير بين الأشخاص الذين يعتبرون اللاجنسيين ، يمكن أن تشمل اللاجنسية تعريفات واسعة. [16] يعرّف الباحثون اللاجنسية عمومًا على أنها نقص في الانجذاب الجنسي أو الافتقار إلى الاهتمام الجنسي ، [4] [11] [17] ولكن تختلف تعريفاتهم ، فقد يستخدمون المصطلح "للإشارة إلى الأفراد ذوي الرغبة الجنسية المنخفضة أو الغائبة أو عوامل الجذب ، أو السلوكيات الجنسية المنخفضة أو الغائبة ، أو الشراكات الرومانسية غير الجنسية حصريًا ، أو مزيج من كل من الرغبات والسلوكيات الجنسية الغائبة ". [11] [18] قد يكون تعريف الذات اللاجنسي عاملاً محددًا أيضًا. [18]

    تُعرِّف شبكة الرؤية والتعليم اللاجنسي اللاجنسي بأنه "شخص لا يعاني من الانجذاب الجنسي" وذكرت ، "[أ] أقلية صغيرة أخرى ستفكر في نفسها على أنها لاجنسية لفترة وجيزة من الوقت أثناء استكشافها والتشكيك في ميولها الجنسية" و أن "[ر] هنا لا يوجد اختبار لتحديد ما إذا كان شخص ما لاجنسيًا. اللاجنسية مثل أي هوية أخرى - في جوهرها ، إنها مجرد كلمة يستخدمها الناس للمساعدة في اكتشاف أنفسهم. إذا وجد شخص ما في أي لحظة كلمة لاجنسي من المفيد وصف أنفسهم ، فنحن نشجعهم على استخدامها طالما كان من المنطقي القيام بذلك ". [19]

    الأشخاص اللاجنسيون ، على الرغم من افتقارهم إلى الانجذاب الجنسي لأي جنس ، قد ينخرطون في علاقات رومانسية بحتة ، بينما قد لا ينخرط الآخرون. [4] [20] هناك أفراد محددون جنسيًا أفادوا بأنهم يشعرون بالانجذاب الجنسي ولكنهم لا يميلون للتصرف بناءً على ذلك لأنهم ليس لديهم رغبة حقيقية أو يحتاجون إلى الانخراط في نشاط جنسي أو غير جنسي (الحضن ، الإمساك باليد) ، إلخ) ، بينما ينخرط اللاجنون الآخرون في الحضن أو أي نشاط بدني غير جنسي. [7] [8] [11] [16] يشارك بعض اللاجنسيين في النشاط الجنسي بدافع الفضول. [11] قد يمارس البعض العادة السرية كشكل من أشكال الإفراج الانفرادي ، بينما لا يشعر البعض الآخر بالحاجة إلى ذلك. [16] [21] [22]

    فيما يتعلق بالنشاط الجنسي على وجه الخصوص ، يشار إلى الحاجة أو الرغبة في العادة السرية باسم الدافع الجنسي من قبل اللاجنسيين ويفصلونها عن الانجذاب الجنسي وكونهم لاجنسيين جنسيين الذين يمارسون العادة السرية بشكل عام يعتبرون أنه منتج طبيعي لجسم الإنسان وليس علامة على النشاط الجنسي الكامن ، وقد لا يجدونها ممتعة. [11] [23] بعض الرجال اللاجنسيين غير قادرين على الانتصاب والنشاط الجنسي من خلال محاولة الإيلاج أمر مستحيل بالنسبة لهم. [24] يختلف اللاجنسيون أيضًا في مشاعرهم تجاه أداء الأفعال الجنسية: فبعضهم غير مبال وقد يمارس الجنس لصالح شريك رومانسي والبعض الآخر ينفر بشدة من الفكرة ، على الرغم من أنهم لا يكرهون الناس عادةً لممارسة الجنس. [11] [16] [22]

    يتعرف العديد من الأشخاص اللاجنسيين أيضًا على تسميات أخرى. تشمل هذه الهويات الأخرى كيفية تحديد جنسهم وتوجههم الرومانسي. [25] سوف يقومون في كثير من الأحيان بدمج هذه الخصائص في تصنيف أكبر يتماثلون معه. فيما يتعلق بالجوانب الرومانسية أو العاطفية للتوجه الجنسي أو الهوية الجنسية ، على سبيل المثال ، قد يتعرف اللاجنسيون على أنهم من جنسين مختلفين ، أو مثليين ، أو مثليين ، أو ثنائيي الجنس ، أو شاذين ، [19] [20] أو من خلال المصطلحات التالية للإشارة إلى ارتباطهم بالرومانسية ، من الجنسية ، جوانب التوجه الجنسي: [16] [20]

    • العطرية قلة الانجذاب الرومانسي تجاه أي شخص
    • بيرومانتيك بالقياس إلى ثنائي الميول الجنسية
    • مغاير الجنس عن طريق القياس على مغاير الجنس
    • مثلي الجنس قياسا على المثليين
    • بانرومانتيك بالقياس إلى البانسكسوال

    قد يتعرف الناس أيضًا على أنه رمادي- A (مثل الرمادي - الرومانسي ، أو الديميرومانتيكي ، أو ثنائي الجنس أو شبه المخنثين) لأنهم يشعرون أنهم بين كونهم عطريًا وغير عطري ، أو بين اللاجنسية والجاذبية الجنسية. بينما المصطلح الرمادي- أ قد يغطي أي شخص يشعر أحيانًا بانجذاب رومانسي أو جنسي ، أو يختبر ثنائيو الجنس أو شبه المخنثين الانجذاب الجنسي كعنصر ثانوي فقط ، ويشعرون بالانجذاب الجنسي بمجرد إنشاء اتصال عاطفي مستقر إلى حد معقول أو كبير. [16] [26]

    توجد أيضًا كلمات وعبارات فريدة أخرى مستخدمة في المجتمع اللاجنسي لتوضيح الهويات والعلاقات. أحد المصطلحات التي صاغها الأفراد في المجتمع اللاجنسي هو التركيز على الصديق، وهو ما يشير إلى العلاقات غير الرومانسية ذات القيمة العالية. تشمل المصطلحات الأخرى يسحق و كوسة، وهي علاقات غير رومانسية وعلاقات أفلاطونية كويرية ، على التوالي. مصطلحات مثل غير اللاجنسي و خيفي تستخدم للإشارة إلى الأفراد على الجانب الآخر من الطيف الجنسي. [27] بعض اللاجنسيين يستخدمون بطاقات لعب الآس كهويات لتوجههم الرومانسي ، مثل الآس البستوني للعطرية وآس القلوب لغير العطرية. [13]

    انتشار

    يتفق معظم العلماء على أن اللاجنسية أمر نادر ، حيث يشكلون 1٪ أو أقل من السكان. [29] اللاجنسية ليست جانبًا جديدًا للجنس البشري ، لكنها جديدة نسبيًا في الخطاب العام. [30] مقارنة بالجنسات الأخرى ، لم تحظ اللاجنسية إلا بالقليل من الاهتمام من المجتمع العلمي ، مع انخفاض أعداد المعلومات الكمية المتعلقة بانتشار اللاجنسية. [31] [32] S. E. Smith of الحارس لست متأكدًا من أن اللاجنسية قد زادت بالفعل ، بل تميل نحو الاعتقاد بأنها ببساطة أكثر وضوحًا. [30] قام ألفريد كينزي بتصنيف الأفراد من 0 إلى 6 وفقًا لميولهم الجنسية من مغايري الجنس إلى مثلي الجنس ، والمعروف باسم مقياس كينزي. كما أدرج فئة أسماها "X" للأفراد الذين "ليس لديهم اتصالات أو ردود فعل اجتماعية-جنسية". [33] [34] على الرغم من أن هذا يُصنف في العصر الحديث على أنه يمثل اللاجنسية ، [35] صرح الباحث جاستن جي ليهميلر ، "أكد تصنيف Kinsey X على الافتقار إلى السلوك الجنسي ، بينما يؤكد التعريف الحديث لللاجنسية على نقص من الانجذاب الجنسي. على هذا النحو ، قد لا يكون مقياس كينزي كافيًا لتصنيف اللاجنسية بدقة ". [28] صنفت كينزي 1.5٪ من الذكور البالغين على أنهم X. [33] [34] في كتابه الثاني ، السلوك الجنسي في الأنثى البشرية، ذكر هذا التقسيم للأفراد X: الإناث غير المتزوجات = 14-19٪ ، الإناث المتزوجات = 1-3٪ ، الإناث المتزوجات سابقًا = 5-8٪ ، الذكور غير المتزوجين = 3-4٪ ، الذكور المتزوجين = 0٪ ، والذكور المتزوجون سابقاً = 1-2٪. [34]

    ظهرت بيانات تجريبية أخرى حول ديموغرافية لاجنسية في عام 1994 ، عندما أجرى فريق بحثي في ​​المملكة المتحدة مسحًا شاملاً لـ18876 مقيمًا بريطانيًا ، مدفوعًا بالحاجة إلى المعلومات الجنسية في أعقاب جائحة الإيدز. اشتمل الاستطلاع على سؤال حول الانجذاب الجنسي ، أجاب عليه 1.05٪ من المستجيبين بأنهم "لم يشعروا أبدًا بالانجذاب الجنسي لأي شخص على الإطلاق". [36] استمرت دراسة هذه الظاهرة من قبل الباحث الجنسي الكندي أنتوني بوغارت في عام 2004 ، الذي استكشف التركيبة السكانية اللاجنسية في سلسلة من الدراسات. أشار بحث بوغارت إلى أن 1٪ من السكان البريطانيين لا يعانون من الانجذاب الجنسي ، لكنه يعتقد أن رقم 1٪ لم يكن انعكاسًا دقيقًا للنسبة المئوية المحتملة الأكبر بكثير من السكان الذين يمكن تحديدهم على أنهم غير جنسيين ، مشيرًا إلى أن 30٪ من السكان الأشخاص الذين تم الاتصال بهم من أجل الاستطلاع الأولي اختاروا عدم المشاركة في الاستطلاع. نظرًا لأن الأشخاص الأقل خبرة جنسيًا هم أكثر عرضة لرفض المشاركة في الدراسات حول النشاط الجنسي ، ويميل اللاجنسيون إلى أن يكونوا أقل خبرة جنسيًا من الجنس ، فمن المحتمل أن اللاجنسيين كانوا ممثلين تمثيلاً ناقصًا في المشاركين المستجيبين. وجدت الدراسة نفسها أن عدد المثليين وثنائيي الجنس مجتمعين يبلغ حوالي 1.1٪ من السكان ، وهو أقل بكثير مما تشير إليه الدراسات الأخرى. [17] [37]

    على النقيض من رقم بوغارت البالغ 1٪ ، تشير دراسة أجراها أيكن وآخرون ، نُشرت في عام 2013 ، إلى أنه بناءً على بيانات ناتسال -2 من 2000-2001 ، فإن انتشار اللاجنسية في بريطانيا هو 0.4٪ فقط للفئة العمرية 16-44. [18] [38] تشير هذه النسبة المئوية إلى انخفاض عن الرقم 0.9٪ المحدد من بيانات Natsal-1 التي تم جمعها في نفس الفئة العمرية قبل عقد من الزمان. [38] كما وجد تحليل أجراه بوغارت عام 2015 انخفاضًا مشابهًا بين بيانات Natsal-1 و Natsal-2. [39] وجد أيكن وميرسر وكاسيل بعض الأدلة على وجود اختلافات عرقية بين المستجيبين الذين لم يختبروا الانجذاب الجنسي ، كان الرجال والنساء من أصول هندية وباكستانية لديهم احتمالية أكبر للإبلاغ عن نقص الانجذاب الجنسي. [38]

    في استطلاع أجرته YouGov في عام 2015 ، طُلب من 1632 من البالغين البريطانيين محاولة وضع أنفسهم على مقياس كينزي. أجاب 1٪ من المشاركين بـ "لا جنس". كان توزيع المشاركين 0٪ رجال و 2٪ نساء 1٪ عبر جميع الفئات العمرية. [40]

    التوجه الجنسي والصحة العقلية والسبب

    هناك جدل كبير حول ما إذا كانت اللاجنسية هي توجه جنسي أم لا. [4] [5] تمت مقارنته مع اضطراب الرغبة الجنسية ناقص النشاط (HSDD) ، حيث يشير كلاهما إلى نقص عام في الانجذاب الجنسي لأي شخص تم استخدام HSDD لإضفاء الطابع الطبي على اللاجنسية ، ولكن اللاجنسية عمومًا لا تعتبر اضطرابًا أو اختلال وظيفي جنسي (مثل فقدان النشوة الجنسية ، وانعدام التلذذ ، وما إلى ذلك) ، لأنه لا يُعرِّف بالضرورة شخصًا بأنه يعاني من مشكلة طبية أو مشاكل تتعلق بالآخرين اجتماعيًا. [8] [20] [41] على عكس الأشخاص المصابين بـ HSDD ، لا يعاني الأشخاص اللاجنسيون عادةً من "ضائقة ملحوظة" و "صعوبة شخصية" فيما يتعلق بالمشاعر المتعلقة بحياتهم الجنسية ، أو يُعتبر نقص الإثارة الجنسية اللاجنسية عمومًا نقصًا أو غيابًا الانجذاب الجنسي كخاصية تدوم مدى الحياة. [17] [20] وجدت إحدى الدراسات أنه بالمقارنة مع موضوعات HSDD ، أفاد اللاجنسيون بمستويات أقل من الرغبة الجنسية والخبرة الجنسية والضيق المرتبط بالجنس وأعراض الاكتئاب. [42] أفاد الباحثان ريتشاردز وباركر أن اللاجنسيين لا يعانون من معدلات غير متكافئة من الألكسيثيميا أو الاكتئاب أو اضطرابات الشخصية. [20] ومع ذلك ، قد يتعرف بعض الأشخاص على أنهم لاجنسيون حتى لو تم تفسير حالتهم غير الجنسية بواحد أو أكثر من الاضطرابات المذكورة أعلاه. [43]

    نُشرت الدراسة الأولى التي قدمت بيانات تجريبية عن اللاجنسيين في عام 1983 من قبل باولا نوريوس ، فيما يتعلق بالعلاقة بين التوجه الجنسي والصحة العقلية. [44] تم إجراء العديد من الدراسات الاستقصائية على 689 شخصًا - معظمهم كانوا طلابًا في جامعات مختلفة في الولايات المتحدة يأخذون دروسًا في علم النفس أو علم الاجتماع - بما في ذلك أربعة مقاييس للرفاهية السريرية. أظهرت النتائج أن اللاجنسيين كانوا أكثر عرضة لانخفاض احترام الذات وأكثر عرضة للاكتئاب من الأفراد ذوي الميول الجنسية الأخرى 25.88٪ من المغايرين و 26.54٪ ثنائيي الجنس (يطلق عليهم "ثنائيو الجنس") و 29.88٪ من المثليين و 33.57٪ من اللاجنسيين تم الإبلاغ عن وجود مشاكل في احترام الذات. يوجد اتجاه مماثل للاكتئاب. لم يعتقد نوريوس أنه يمكن استخلاص استنتاجات قاطعة من هذا لعدة أسباب. [44] [45]

    في دراسة عام 2013 ، Yule et al. بحثت في الفروق في الصحة العقلية بين المثليين القوقازيين والمثليين وثنائيي الميول الجنسية واللاجنسيين. تم تضمين نتائج 203 ذكور و 603 إناث في النتائج. يول وآخرون. وجدت أن المشاركين الذكور اللاجنسيين كانوا أكثر عرضة للإبلاغ عن اضطراب المزاج من غيرهم من الذكور ، لا سيما بالمقارنة مع المشاركين من جنسين مختلفين. تم العثور على نفس الشيء للمشاركات اللاجنسيات على نظرائهن من جنسين مختلفين ، ومع ذلك ، فإن الإناث غير اللاجنسيات وغير المغايرات كانت لديهن أعلى المعدلات. كان المشاركون اللاجنسيون من كلا الجنسين أكثر عرضة للإصابة باضطرابات القلق من المشاركين من جنسين مختلفين وغير مغايري الجنس ، حيث كانوا أكثر عرضة من المشاركين من جنسين مختلفين للإبلاغ عن وجود مشاعر انتحارية حديثة. يول وآخرون. افترض أن بعض هذه الاختلافات قد تكون بسبب التمييز وعوامل مجتمعية أخرى. [46]

    فيما يتعلق بفئات الميول الجنسية ، يمكن القول بأن اللاجنسية ليست فئة ذات مغزى لإضافتها إلى السلسلة المتصلة ، وبدلاً من ذلك يتم الجدل على أنها الافتقار إلى التوجه الجنسي أو النشاط الجنسي. [5] تقترح الحجج الأخرى أن اللاجنسية هي إنكار النشاط الجنسي الطبيعي للفرد ، وأنه اضطراب ناتج عن الخجل من النشاط الجنسي أو القلق أو الاعتداء الجنسي ، وأحيانًا يؤسس هذا الاعتقاد على اللاجنسيين الذين يمارسون العادة السرية أو ينخرطون في بعض الأحيان في نشاط جنسي لمجرد إرضاء شريك رومانسي. [5] [22] [24] في سياق سياسات هوية التوجه الجنسي ، قد تؤدي اللاجنسية عمليًا الوظيفة السياسية لفئة هوية التوجه الجنسي. [27]

    الاقتراح القائل بأن اللاجنسية هو خلل وظيفي جنسي مثير للجدل بين المجتمع اللاجنسي. أولئك الذين يعتبرون اللاجنسي يفضلون عادة أن يتم التعرف عليهم على أنه ميول جنسية. [4] العلماء الذين يجادلون بأن اللاجنسية هي توجه جنسي قد يشيرون إلى وجود تفضيلات جنسية مختلفة. [5] [7] [24] يعتقدون والعديد من الأشخاص اللاجنسيين أن قلة الانجذاب الجنسي صالحة بما يكفي لتصنيفها على أنها توجه جنسي. [47] يجادل الباحثون بأن اللاجنسيين لا يختارون عدم وجود رغبة جنسية ، ويبدأون بشكل عام في اكتشاف اختلافاتهم في السلوكيات الجنسية في فترة المراهقة. وبسبب ظهور هذه الحقائق ، فمن المنطقي أن اللاجنسية هي أكثر من مجرد اختيار سلوكي وليست شيئًا يمكن علاجه مثل الاضطراب. [24] [48] هناك أيضًا تحليل حول ما إذا كان تعريف اللاجنسي أصبح أكثر شيوعًا. [49]

    البحث عن مسببات التوجه الجنسي عند تطبيقه على اللاجنسية لديه مشكلة تعريفية للتوجه الجنسي لا يتم تعريفها باستمرار من قبل الباحثين على أنها تشمل اللاجنسية. [50] يتم تعريف التوجه الجنسي على أنه "دائم" ومقاوم للتغيير ، مما يثبت أنه منيع بشكل عام للتدخلات التي تهدف إلى تغييره ، [10] ويمكن تعريف اللاجنسية على أنها توجه جنسي لأنها دائمة ومتسقة بمرور الوقت. [2] في حين أن العلاقات الجنسية بين الجنسين ، والمثلية الجنسية ، والازدواجية يتم تحديدها عادة ، ولكن ليس دائمًا ، خلال السنوات الأولى من حياة ما قبل المراهقة ، إلا أنه لا يُعرف متى يتم تحديد اللاجنسية. "من غير الواضح ما إذا كانت هذه الخصائص [بمعنى.، "عدم الاهتمام بالجنس أو الرغبة فيه"] يُعتقد أنه يستمر مدى الحياة ، أو إذا كان من الممكن اكتسابها. "[11]

    النشاط الجنسي والجنس

    While some asexuals masturbate as a solitary form of release or have sex for the benefit of a romantic partner, others do not (see above). [11] [16] [21] Fischer et al. reported that "scholars who study the physiology around asexuality suggest that people who are asexual are capable of genital arousal but may experience difficulty with so-called subjective arousal." This means that "while the body becomes aroused, subjectively – at the level of the mind and emotions – one does not experience arousal". [18]

    The Kinsey Institute sponsored another small survey on the topic in 2007, which found that self-identified asexuals "reported significantly less desire for sex with a partner, lower sexual arousability, and lower sexual excitation but did not differ consistently from non-asexuals in their sexual inhibition scores or their desire to masturbate". [11]

    A 1977 paper titled Asexual and Autoerotic Women: Two Invisible Groups, by Myra T. Johnson, is explicitly devoted to asexuality in humans. [51] Johnson defines asexuals as those men and women "who, regardless of physical or emotional condition, actual sexual history, and marital status or ideological orientation, seem to prefer not to engage in sexual activity." She contrasts autoerotic women with asexual women: "The asexual woman . has no sexual desires at all [but] the autoerotic woman . recognizes such desires but prefers to satisfy them alone." Johnson's evidence is mostly letters to the editor found in women's magazines written by asexual/autoerotic women. She portrays them as invisible, "oppressed by a consensus that they are non-existent," and left behind by both the sexual revolution and the feminist movement. Johnson argued that society either ignores or denies their existence or insists they must be ascetic for religious reasons, neurotic, or asexual for political reasons. [51] [52]

    In a study published in 1979 in volume five of Advances in the Study of Affect, as well as in another article using the same data and published in 1980 in the Journal of Personality and Social Psychology, Michael D. Storms of the University of Kansas outlined his own reimagining of the Kinsey scale. Whereas Kinsey measured sexual orientation based on a combination of actual sexual behavior and fantasizing and eroticism, Storms used only fantasizing and eroticism. Storms, however, placed hetero-eroticism and homo-eroticism on separate axes rather than at two ends of a single scale this allows for a distinction between bisexuality (exhibiting both hetero- and homo-eroticism in degrees comparable to hetero- or homosexuals, respectively) and asexuality (exhibiting a level of homo-eroticism comparable to a heterosexual and a level of hetero-eroticism comparable to a homosexual, namely, little to none). This type of scale accounted for asexuality for the first time. [53] Storms conjectured that many researchers following Kinsey's model could be mis-categorizing asexual subjects as bisexual, because both were simply defined by a lack of preference for gender in sexual partners. [54] [55]

    In a 1983 study by Paula Nurius, which included 689 subjects (most of whom were students at various universities in the United States taking psychology or sociology classes), the two-dimensional fantasizing and eroticism scale was used to measure sexual orientation. Based on the results, respondents were given a score ranging from 0 to 100 for hetero-eroticism and from 0 to 100 for homo-eroticism. Respondents who scored lower than 10 on both were labeled "asexual". This consisted of 5% of the males and 10% of the females. Results showed that asexuals reported much lower frequency and desired frequency of a variety of sexual activities including having multiple partners, anal sexual activities, having sexual encounters in a variety of locations, and autoerotic activities. [44] [45]

    Feminist research

    The field of asexuality studies is still emerging as a subset of the broader field of gender and sexuality studies. Notable researchers who have produced significant works in asexuality studies include KJ Cerankowski, Ela Przybylo, and CJ DeLuzio Chasin.

    A 2010 paper written by KJ Cerankowski and Megan Milks, titled New Orientations: Asexuality and Its Implications for Theory and Practice, suggests that asexuality may be somewhat of a question in itself for the studies of gender and sexuality. [56] Cerankowski and Milks have suggested that asexuality raises many more questions than it resolves, such as how a person could abstain from having sex, which is generally accepted by society to be the most basic of instincts. [57] Their New Orientations paper states that society has deemed "[LGBT and] female sexuality as empowered or repressed. The asexual movement challenges that assumption by challenging many of the basic tenets of pro-sex feminism [in which it is] already defined as repressive or anti-sex sexualities." In addition to accepting self-identification as asexual, the Asexual Visibility and Education Network has formulated asexuality as a biologically determined orientation. This formula, if dissected scientifically and proven, would support researcher Simon LeVay's blind study of the hypothalamus in gay men, women, and straight men, which indicates that there is a biological difference between straight men and gay men. [58]

    In 2014, Cerankowski and Milks edited and published Asexualities: Feminist and Queer Perspectives, a collection of essays intended to explore the politics of asexuality from a feminist and queer perspective. [57] It is broken into the introduction and then six parts: Theorizing Asexuality: New Orientations The Politics of Asexuality Visualizing Asexuality in Media Culture Asexuality and Masculinity Health, Disability, and Medicalization and Reading Asexually: Asexual Literary Theory. Each part contains two to three papers on a given aspect of asexuality research. One such paper is written by Ela Przybylo, another name that is becoming common in asexual scholarly literature. Her article, with regard to the Cerankowski and Milks anthology, focuses on accounts by self-identified male asexuals, with a particular focus on the pressures men experience towards having sex in dominant Western discourse and media. Three men living in Southern Ontario, Canada, were interviewed in 2011, and Przybylo admits that the small sample-size means that her findings cannot be generalized to a greater population in terms of representation, and that they are "exploratory and provisional", especially in a field that is still lacking in theorizations. [59] All three interviewees addressed being affected by the stereotype that men have to enjoy and want sex in order to be "real men". [59]

    Another of Przybylo's works, Asexuality and the Feminist Politics of "Not Doing It", published in 2011, takes a feminist lens to scientific writings on asexuality. Pryzyblo argues that asexuality is made possible only through the Western context of "sexual, coital, and heterosexual imperatives". [60] She addresses earlier works by Dana Densmore, Valerie Solanas, and Breanne Fahs, who argued for "asexuality and celibacy" as radical feminist political strategies against patriarchy. [60] While Przybylo does make some distinctions between asexuality and celibacy, she considers blurring the lines between the two to be productive for a feminist understanding of the topic. [60] In her 2013 article, "Producing Facts: Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex", Przybylo distinguishes between two different stages of asexual research: that of the late 1970s to the early 1990s, which often included a very limited understanding of asexuality, and the more recent revisiting of the subject which she says began with Bogaert's 2004 study and has popularized the subject and made it more "culturally visible". In this article, Przybylo once again asserts the understanding of asexuality as a cultural phenomenon, and continues to be critical of its scientific study. [61] Pryzblo published a book, Asexual Erotics, in 2019. In this book, she argued that asexuality poses a "paradox" in that is a sexual orientation that is defined by the absence of sexual activity entirely. She distinguishes between a sociological understanding of asexuality and a cultural understanding, which she said could include "the open mesh of possibilities, gaps, overlaps, dissonances and resonances". [62]

    CJ DeLuzio Chasin states in Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential that academic research on asexuality "has positioned asexuality in line with essentialist discourses of sexual orientation" which is troublesome as it creates a binary between asexuals and persons who have been subjected to psychiatric intervention for disorders such as Hypoactive Sexual Desire Disorder. [41] Chasin says that this binary implies that all asexuals experience a lifelong (hence, enduring) lack of sexual attraction, that all non-asexuals who experience a lack of sexual desire experience distress over it, and that it pathologizes asexuals who do experience such distress. [41] As Chasin says such diagnoses as HSDD act to medicalize and govern women's sexuality, the article aims to "unpack" problematic definitions of asexuality that are harmful to both asexuals and women alike. Chasin states that asexuality has the power to challenge commonplace discourse of the naturalness of sexuality, but that the unquestioned acceptance of its current definition does not allow for this. Chasin also argues there and elsewhere in Making Sense in and of the Asexual Community: Navigating Relationships and Identities in a Context of Resistance that it is important to interrogate why someone might be distressed about low sexual desire. Chasin further argues that clinicians have an ethical obligation to avoid treating low sexual desire per se as pathological, and to discuss asexuality as a viable possibility (where relevant) with clients presenting clinically with low sexual desire. [27]

    Intersections with race and disability

    Scholar Ianna Hawkins Owen writes that "Studies of race have revealed the deployment of asexuality in the dominant discourse as an ideal sexual behavior to justify both the empowerment of whites and the subordination of blacks to uphold a racialized social and political system." [63] This is partly due to the simultaneous sexualization and de-sexualization of black women in the Mammy archetype, as well as by how society de-sexualizes certain racial minorities, as part of a bid to claim superiority by Whites. [63] This is co-existent with the sexualization of black female bodies in the Jezebel archetype, both utilized to justify slavery and enable further control. [63] Owen also criticizes the ". investment in constructing asexuality upon a white racial rubric (who else can claim access to being just like everyone else?)". [64] Eunjung Kim illuminates the intersections between disability/Crip theory and asexuality, pointing out that disabled people are more frequently de-sexualized. [65] Kim compares the idea of frigid women to asexuality and analyzes its history from a queer/crip/feminist angle.

    Bogaert's psychological work and theories

    Bogaert argues that understanding asexuality is of key importance to understanding sexuality in general. [39] For his work, Bogaert defines asexuality as "a lack of lustful inclinations/feelings directed toward others," a definition that he argues is relatively new in light of recent theory and empirical work on sexual orientation. This definition of asexuality also makes clear this distinction between behavior and desire, for both asexuality and celibacy, although Bogaert also notes that there is some evidence of reduced sexual activity for those who fit this definition. He further distinguishes between desire for others and desire for sexual stimulation, the latter of which is not always absent for those who identify as asexual, although he acknowledges that other theorists define asexuality differently and that further research needs to be done on the "complex relationship between attraction and desire". [39] Another distinction is made between romantic and sexual attraction, and he draws on work from developmental psychology, which suggests that romantic systems derive from attachment theory while sexual systems "primarily reside in different brain structures". [39]

    Concurrent with Bogaert's suggestion that understanding asexuality will lead to a better understanding of sexuality overall, he discusses the topic of asexual masturbation to theorize on asexuals and "'target-oriented' paraphilia, in which there is an inversion, reversal, or disconnection between the self and the typical target/object of sexual interest/attraction" (such as attraction to oneself, labelled "automonosexualism"). [39]


    The flowers quiz not just helps you test your knowledge on flowers, but also help you learn more about flowers.

    1. Which cut flower is the most popular for purchase?

    2. Which flower has the smallest seeds?

    3. Which flower symbolically means "beauty"?

    4. What color rose would you send to someone to say, "I am innocent and pure"?

    5. The disc of this flower is made up of hundreds of tiny flowers.

    6. What part of the flower is the corolla?

    7. The process of sexual reproduction in flowers is called anthesis.

    8. In the United Kingdom, Canada, and Australia, what flower is worn to commemorate soldiers who have died in war?

    9. Where are more than 60 percent of the United States' cut flowers grown?

    10. If a bride chooses pink roses for her wedding bouquet, what message is she conveying?

    11. Let's say you send a bouquet of Bells of Ireland to a friend. What message are you sending?


    Florists and flowers: 10 tips to get the arrangement you want

    I love getting flowers. I love sending flowers. They’re beautiful. They convey emotion. And after they wilt, they get tossed, so they don’t add to anyone’s clutter.

    But when the flower company blows the order, you don’t get a second chance at one-time occasions. So I grilled three industry experts to find out what consumers like me are doing wrong, and what we can do to increase our chances of getting the flowers we want delivered right.

    Florists have had a tough year, said Juan Palacio, founder of BloomsyBox, a Miami-based online subscription flower service that ships more than 100,000 boxes of fresh-cut flowers a month. Bad weather in South America, where most of our nation’s flowers come from, and COVID-related issues combined to cause a serious flower shortage.

    Florists have felt the “pandemic pinch” said Sally Kobylinski, owner of In Bloom Florist, a large Orlando-based flower shop. “We have felt the impact in our supply chain, where we’ve had a shortage of flowers, plants and hard goods (pots and vases), as well as of labor.”

    Plus, flower orders hit a hard stop last year, when many celebrations didn’t happen.

    While you might think florists would be bending backward to build their businesses back, some have fallen back into bad habits.

    “Take what happened to you,” Palacio said about the misrepresented funeral arrangement I told you about last week. “The florist didn’t want to say no to the order. The shop had flowers they felt they could substitute. They saw that you lived far away and wouldn’t likely be a repeat customer. It’s sad, but it happens.”

    “The floral industry is going through a major shift,” said Farbod Shoraka, founder of BloomNation, a 10-year-old company that connects consumers directly to approved florists. The rise in online ordering has sent the number of independent flower shops in the U.S. plummeting from 30,000 a decade ago to 10,000 today.

    “The new generation of florists understands the bar has risen,” Shoraka said. “Those who want to stay in business are consistent with what they show and deliver and provide a good experience. Sadly, you still run into those sleepy florists who won’t be around much longer if they don’t step up.”

    Last week I doled out some advice for florists on what drives customers mad. This week, my experts offered consumer tips to help us get the arrangements we want:

    Order direct from a store. When you order through a service, like Teleflora, FTD or 1-800-Flowers, you work with a broker who takes a cut (often 30 percent or more) and choose from stylized, photo-shopped images that flower shops try to mimic with what they have in their cooler. “They often don’t have the flowers or the design ability,” Shoraka said. Flower shops are forced to either lose money or cut corners. “It’s very rare to order through a broker and be surprised in a good way.”

    Ask what’s in the cooler. Asking a florist to mimic a picture from a floral catalog is not the best practice, Palacio said. Instead, call the florist to ask what is fresh in the cooler and discuss what they can make from that.

    Discuss substitutions. “Flower substitution is by far the biggest frustration,” Shoraka said. Brokers for wire service companies don’t know what flower shops have in inventory, but take orders anyway. When you work directly with the store, and you like an arrangement featured on its site, ask, “If I ordered this, would you have to substitute any flowers?”

    Order well in advance. If you want an arrangement with a specific type of flower, order well before the delivery date, Kobylinski added. “Tell the florist that flower is meaningful to you and to tell you if it isn’t available.”

    Be frank about budget. Ask the florist exactly what you will get for what you’re spending. If it seems too skimpy, adjust either the budget or the expectation.

    Work only with brick-and-mortar stores. Many florists today are working out of their homes and don’t even have proper coolers, Kobylinski said. Search the shop name and make sure it’s a real florist shop, not just an email address. Call and ask for driving directions.

    Buy from your grocer. If you don’t have to send flowers, buy them from the grocery store. Costco, Sam’s Club and Trader Joe’s get flowers that are as good or better than your local florist for about one-third the price.

    Pay with a credit card. Don’t pay with cash, check or debit card, Kobylinski said. The best hammer you have is your credit card company. If you charge the order, and something goes wrong, they hold the purse strings and can protect you.

    Read and leave reviews. Before choosing a florist, look at the store’s online reviews. If you had a bad or good experience, write a review.

    Build in-store rapport. If you can, walk into the store and talk directly to the florist. Become more than a name and phone number. “If you have a good rapport with a florist, you’re golden,” said Shoraka.

    Next week, we’re digging into the dirty little flower-industry secrets every consumer should know.


    Why Life Does Not Really Exist

    I have been fascinated with living things since childhood. Growing up in northern California, I spent a lot of time playing outdoors among plants and animals.

    A native bee in my backyard (Credit: Ferris Jabr)

    I have been fascinated with living things since childhood. Growing up in northern California, I spent a lot of time playing outdoors among plants and animals. Some of my friends and I would sneak up on bees as they pollinated flowers and trap them in Ziploc bags so we could get a close look at their obsidian eyes and golden hairs before returning the insects to their daily routines. Sometimes I would make crude bows and arrows from bushes in my backyard, using stripped bark for string and leaves for fletchings. On family trips to the beach I learned how to quickly dig crustaceans and arthropods out of their hiding spots by watching for bubbles in the sand as the most recent wave retreated. And I vividly recall an elementary school field trip to a grove of eucalyptus trees in Santa Cruz, where thousands of migrating monarch butterflies had stopped to rest. They clung to branches in great brown globs, resembling dead leaves—until one stirred and revealed the fiery orange inside of its wings.

    Moments like that—along with a number of David Attenborough television specials—intensified my enthrallment with the planet’s creatures. Whereas my younger brother was obsessed with his K’Nex set—meticulously building elaborate roller coasters—I wanted to understand how our cat, well, worked. How did she see the world? Why did she purr? What were fur and claws and whiskers made of? One Christmas I asked for an encyclopedia of animals. After ripping the wrapping paper off a massive book that probably weighed half as much as I did, I sat near the tree reading for hours. Not too surprising, then, that I ended up writing about nature and science for a living.

    A K'Nex contraption (Credit: Druyts.t via Wikimedia Commons)

    Recently, however, I had an epiphany that has forced me to rethink why I love living things so much and reexamine what life is, really. For as long as people have studied life they have struggled to define it. Even today, scientists have no satisfactory or universally accepted definition of life. While pondering this problem, I remembered my brother’s devotion to K’Nex roller coasters and my curiosity about the family cat. Why do we think of the former as inanimate and the latter as alive? In the end, aren’t they both machines? Granted, a cat is an incredibly complex machine capable of amazing behaviors that a K’Nex set could probably never mimic. But on the most fundamental level, what is the difference between an inanimate machine and a living one? Do people, cats, plants and other creatures belong in one category and K’Nex, computers, stars and rocks in another? My conclusion: No. In fact, I decided, life does not actually exist.

    Formal attempts to precisely define life date to at least the time of ancient Greek philosophers. Aristotle believed that, unlike the inanimate, all living things have one of three kinds of souls: vegetative souls, animal souls and rational souls, the last of which belonged exclusively to humans. Greek anatomist Galen proposed a similar, organ-based system of “vital spirits” in the lungs, blood and nervous system. In the 17th century, German chemist George Erns Stahl and other researchers began to describe a doctrine that would eventually become known as vitalism. Vitalists maintained that “living organisms are fundamentally different from non-living entities because they contain some non-physical element or are governed by different principles than are inanimate things” and that organic matter (molecules that contained carbon and hydrogen and were produced by living things) could not arise from inorganic matter (molecules lacking carbon that resulted primarily from geological processes). Subsequent experiments revealed vitalism to be completely untrue—the inorganic can be converted into the organic both inside and outside the lab.

    Instead of imbuing organisms with “some non-physical element,” other scientists attempted to identify a specific set of physical properties that differentiated the living from the nonliving. Today, in lieu of a succinct definition of life, Campbell and many other widely used biology textbooks include a rather bloated list of such distinguishing characteristics, for instance: order (the fact that many organisms are made from either a single cell with different compartments and organelles or highly structured groups of cells) growth and development (changing size and shape in a predictable manner) homeostasis (maintaining an internal environment that differs from an external one, such as the way cells regulate their pH levels and salt concentrations) metabolism (expending energy to grow and to delay decay) reacting to stimuli (changing behavior in response to light, temperature, chemicals or other aspects of the environment) reproduction (cloning or mating to produce new organisms and transfer genetic information from one generation to the next) and evolution (the change in the genetic makeup of a population over time).

    A tardigrade can survive without food or water in a dehyrated state for more than 10 years (Credit: Goldtsein lab via Wikimedia Commons via Flickr)

    It’s almost too easy to shred the logic of such lists. No one has ever managed to compile a set of physical properties that unites all living things and excludes everything we label inanimate. There are always exceptions. Most people do not consider crystals to be alive, for example, yet they are highly organized and they grow. Fire, too, consumes energy and gets bigger. In contrast, bacteria, tardigrades and even some crustaceans can enter long periods of dormancy during which they are not growing, metabolizing or changing at all, yet are not technically dead. How do we categorize a single leaf that has fallen from a tree? Most people would agree that, when attached to a tree, a leaf is alive: its many cells work tirelessly to turn sunlight, carbon dioxide and water into food, among other duties. When a leaf detaches from a tree, its cells do not instantly cease their activities. Does it die on the way to the ground or when it hits the ground or when all its individual cells finally expire? If you pluck a leaf from a plant and keep its cells nourished and happy inside a lab, is that life?

    Such dilemmas plague just about every proposed feature of life. Responding to the environment is not a talent limited to living organisms—we have designed countless machines that do just that. Even reproduction does not define a living thing. Many an individual animal cannot reproduce on its own. So are two cats alive because they can create new cats together, but a single cat is not alive because it cannot propagate its genes by itself? Consider, also, the unusual case of turritopsis nutricula, the immortal jellyfish, which can indefinitely alternate between its adult form and its juvenile stage. A jelly vacillating in this way is not producing offspring, cloning itself or even aging in the typical fashion—yet most people would concede it remains alive.

    But what about evolution? The ability to store information in molecules like DNA and RNA, to pass on this information to one’s offspring and to adapt to a changing environment by altering genetic information—surely these talents are unique to living things. Many biologists have focused on evolution as life’s key distinguishing feature. In the early 1990s, Gerald Joyce of the Scripps Research Institute was a member of an advisory panel to John Rummel, manager of NASA’s exobiology program at the time. During discussions about how best to find life on other worlds, Joyce and his fellow panelists came up with a widely cited working definition of life: a self-sustaining system capable of Darwinian evolution. It’s lucid, concise and comprehensive. But does it work?

    Let's examine how this definition handles viruses, which have complicated the quest to define life more than any other entity. Viruses are essentially strands of DNA or RNA packaged inside a protein shell they do not have cells or a metabolism, but they do have genes and they can evolve. Joyce explains, however, that in order to be a “self-sustaining system,” an organism must contain all the information necessary to reproduce and to undergo Darwinian evolution. Because of this constraint, he argues that viruses do not satisfy the working definition. After all, a virus must invade and hijack a cell in order to make copies of itself. "The viral genome only evolves in the context of the host cell," Joyce said in a recent interview.

    A cluster of bacteriophages, viruses that evolved to infect bacteria (Credit: Dr Graham Beards via Wikimedia Commons)

    When you really think about it, though, NASA's working definition of life is not able to accommodate the ambiguity of viruses better than any other proposed definition. A parasitic worm living inside a person’s intestines—widely regarded as a detestable but very real form of life—has all the genetic information it needs to reproduce, but it would never be able to do so without cells and molecules in the human gut from which it steals the energy it needs to survive. Likewise, a virus has all the genetic information required to replicate itself, but does not have all the requisite cellular machinery. Claiming that the worm’s situation is categorically different from that of the virus is a tenuous argument. Both the worm and virus reproduce and evolve only "in the context" of their hosts. In fact, the virus is a much more efficient reproducer than the worm. Whereas the virus gets right down to business and needs only a few proteins inside a cell’s nucleus to initiate replication on a massive scale, the parasitic worm’s reproduction requires use of an entire organ in another animal and will be successful only if the worm survives long enough to feed, grow and lay eggs. So if we use NASA's working definition to banish viruses from the realm of life, we must further exclude all manner of much larger parasites including worms, fungi and plants.

    Defining life as a self-sustaining system capable of Darwinian evolution also forces us to admit that certain computer programs are alive. Genetic algorithms, for instance, imitate natural selection to arrive at the optimal solution to a problem: they are bit arrays that code traits, evolve, compete with one another to reproduce and even exchange information. Similarly, software platforms like Avida create "digital organisms" that "are made up of digital bits that can mutate in much the same way DNA mutates." In other words they, too, evolve. "Avida is not a simulation of evolution it is an instance of it," Robert Pennock of Michigan State University told Carl Zimmer in Discover. “All the core parts of the Darwinian process are there. These things replicate, they mutate, they are competing with one another. The very process of natural selection is happening there. If that’s central to the definition of life, then these things count.”

    I would argue that Joyce’s own lab delivered another devastating blow to NASA's working definition of life. He and many other scientists favor an origin of life story known as the RNA world hypothesis. All life on our planet depends on DNA and RNA. In modern living organisms, DNA stores the information necessary to build the proteins and molecular machines that together form a bustling cell. At first, scientists thought only proteins known as enzymes could catalyze the chemical reactions necessary to construct this cellular machinery. In the 1980s, however, Thomas Cech and Sidney Altman discovered that, in collaboration with various protein enzymes, many different kinds of RNA enzymes—or ribozymes—read the information coded in DNA and build the different parts of a cell piece by piece. The RNA world hypothesis posits that the earliest organisms on the planet relied solely on RNA to perform all these tasks—to both store and use genetic information—without the help of DNA or an entourage of protein enzymes.

    A geothermal pool in Wyoming. Nearly four billion years ago, what we call life may have first evolved in similar "warm little ponds," as Darwin put it. (Credit: Caleb Dorfman, via Flickr)

    Here’s how it might have happened: Nearly four billion years ago, in Earth’s primordial soup, free-floating nucleotides—the building blocks of RNA and DNA—linked into longer and longer chains, eventually producing ribozymes that were big enough and complex enough to make new copies of themselves and thus had a much greater chance of surviving than RNAs that could not reproduce. Simple self-assembling membranes enveloped these early ribozymes, forming the first cells. In addition to making more RNA, ribozymes may have joined nucleotides into chains of DNA nucleotides may have spontaneously formed DNA as well. Either way, DNA replaced RNA as the main information-storing molecule because it was more stable. And proteins took on many catalytic roles because they were so versatile and diverse. But the cells of modern organisms still contain what are likely remnants of the original RNA world. The ribosome, for example—a bundle of RNA and proteins that builds proteins one amino acid at a time—is a ribozyme. There's also a group of viruses that use RNA as their primary genetic material

    To test the RNA world hypothesis, Joyce and other researchers have tried to create the types of self-replicating ribozymes that may have once existed in the planet’s primordial soup. In the mid-2000s, Joyce and Tracey Lincoln constructed trillions of random free-floating RNA sequences in the lab, similar to the early RNAs that may have competed with one another billions of years ago, and isolated sequences that, by chance, were capable of bonding two other pieces of RNA. By pitting these sequences against one another, the pair eventually produced two ribozymes that could replicate one another ad infinitum as long as they were supplied with sufficient nucleotides. Not only can these naked RNA molecules reproduce, they can also mutate and evolve. The ribozymes have altered small segments of their genetic code to adapt to fluctuating environmental conditions, for example.

    “They meet the working definition of life,” Joyce says. “It’s self-sustaining Darwinian evolution.” But he hesitates to say that the ribozymes are truly alive. Before he goes all Dr. Frankenstein, he wants to see his creation innovate a completely new behavior, not just modify something it can already do. “I think what’s missing is that it needs to be inventive, needs to come up with new solutions,” he says.

    But I don’t think Joyce is giving the ribozymes enough credit. Evolution is a change in genes over time one does not need to witness pigs sprouting wings or RNAs assembling into the letters of the alphabet to see evolution at work. The advent of blue eye color between 6,000 and 10,000 years ago—simply another variation of iris pigments—is just as legitimate an example of evolution as the first feathered dinosaurs. If we define life as a “self-sustaining system capable of Darwinian evolution,” I cannot see any legitimate reason to deny self-replicating ribozymes or viruses the moniker of life. But I do see a reason to ditch this working definition and all other definitions of life altogether.

    Why is defining life so frustratingly difficult? Why have scientists and philosophers failed for centuries to find a specific physical property or set of properties that clearly separates the living from the inanimate? Because such a property does not exist. Life is a concept that we invented. On the most fundamental level, all matter that exists is an arrangement of atoms and their constituent particles. These arrangements fall onto an immense spectrum of complexity, from a single hydrogen atom to something as intricate as a brain. In trying to define life, we have drawn a line at an arbitrary level of complexity and declared that everything above that border is alive and everything below it is not. In truth, this division does not exist outside the mind. There is no threshold at which a collection of atoms suddenly becomes alive, no categorical distinction between the living and inanimate, no Frankensteinian spark. We have failed to define life because there was never anything to define in the first place.

    I nervously explained these ideas to Joyce on the phone, anticipating that he would laugh and tell me they were absurd. After all, this is someone who helped NASA define life. But Joyce said the argument that life is a concept is “perfect.” He agrees that the mission to define life is, in some ways, futile. The working definition was really just a linguistic convenience. “We were trying to help NASA find extraterrestrial life,” he says. “We couldn’t use the word ‘life’ in every paragraph and not define it.”

    Carol Cleland, a philosopher at the University of Colorado Boulder who has spent years researching attempts to deliniate life, also thinks that the instinct to precisely define life is misguided—but she is not yet ready to deny life's physical reality. “It’s just as premature to reach the conclusion that there is no intrinsic nature to life as it is to define life,” she says. “I think the best attitude is to treat what are normally taken as the definitive criteria of life as tentative criteria.”

    A photo taken with an electron scanning microscope of the ALH 84001 meteorite, which supposedly formed on Mars 4 billion years ago before eventually reaching Earth. A handful of scientists think the chain-like structures in the photo are fossilized Martian nanobacteria, but most researchers are skeptical (Credit: NASA, via Wikimedia Commons)

    What we really need, Cleland has written, is "a well-confirmed, adequately general theory of life." She draws an analogy to chemists in the sixteenth century. Before scientists understood that air, dirt, acids and all chemical substances were made of molecules, they struggled to define water. They could list its properties—it was wet, transparent, tasteless, freezable and it could dissolve many other substances—but they could not precisely characterize it until researchers discovered that water is two hydrogen atoms bonded to an oxygen atom. Whether salty, muddy, dyed, liquid or frozen, water is always H20 it may have other elements mixed in, but the tripartite molecules that make what we call water water are always there. Nitric acid may resemble water, but it is not water because the two substances have different molecular structures. Creating the equivalent of molecular theory for life, Cleland says, will require a larger sample size. She argues that, so far, we have only one example of what life is—the DNA and RNA-based life on Earth. Imagine trying to create a theory about mammals by observing only zebras. That’s the situation we find ourselves in when trying to identify what makes life life, Cleland concludes.

    I disagree. Discovering examples of alien life on other planets would undoubtedly expand our understanding of how the things we call living organisms work and how they evolved in the first place, but such discoveries would probably not help us formulate a revolutionary new theory of life. Sixteenth century chemists could not pinpoint what distinguished water from other substances because they did not understand its fundamental nature: they did not know that every substance was made of a specific arrangement of molecules. In contrast, modern scientists know exactly what the creatures on our planet are made of—cells, proteins, DNA and RNA. What differentiates molecules of water, rocks, and silverware from cats, people and other living things is not "life," but complexity. Scientists already have sufficient knowledge to explain why what we have dubbed organisms can in general do things that most of what we call inanimate cannot—to explain how bacteria make new copies of themselves and quickly adapt to their environment, and why rocks do not—without proclaiming that life is هذه and non-life الذي - التي and never the twain shall meet.

    Recognizing life as a concept in no way robs what we call life of its splendor. It's not that there's no material difference between living things and the inanimate rather, we will never find some clean dividing line between the two because the notion of life and non-life as distinct categories is just that—a notion, not a reality. Everything about living creatures that fascinated me as a boy are equally wondrous to me now, even with my new understanding of life. I think what truly unites the things we say are alive is not any property intrinsic to those things themselves rather, it is our perception of them, our love of them and—frankly—our hubris and narcissism.

    First, we announced that everything on Earth could be separated into two groups—the animate and inanimate—and it is no secret which one we think is superior. Then, not only did we place ourselves in the first group, we further insisted on measuring all other life forms on the planet against ourselves. The more similar something is to us—the more it appears to move, talk, feel, think—the more alive it is to us, even though the particular set of attributes that makes a human a human is clearly not the only way (or, in evolutionary terms, even the most successful way) to go about being a 'living thing.'

    Our late family cat, Jasmine (Credit: Jabr family)

    Truthfully, that which we call life is impossible without and inseparable from what we regard as inanimate. If we could somehow see the underlying reality of our planet—to comprehend its structure on every scale simultaneously, from the microscopic to the macroscopic—we would see the world in innumerable grains of sand, a giant quivering sphere of atoms. Just as one can mold thousands of practically identical grains of sand on a beach into castles, mermaids or whatever one can imagine, the innumerable atoms that make up everything on the planet continually congregate and disassemble themselves, creating a ceaselessly shifting kaleidoscope of matter. Some of those flocks of particles would be what we have named mountains, oceans and clouds others trees, fish and birds. Some would be relatively inert others would be changing at inconceivable speed in bafflingly complex ways. Some would be roller coasters and others cats.

    عن المؤلفين)

    Ferris Jabr is a contributing writer for Scientific American. He has also written for the New York Times Magazine, the New Yorker و Outside.


    شاهد الفيديو: خمسة أشياء يستحيل أن يفعلها المسحور (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Enapay

    قصة جيدة ، كل شيء يتم وضعه على الرفوف

  2. Sidwell

    إنه ببساطة مذهل :)

  3. Lugaidh

    شخص ما الآن يأكل الكركند في الحمام ، لكن الناس العاديين يجلسون بلا عمل ...



اكتب رسالة