معلومة

3.27: الحجج المضادة للتطور - علم الأحياء

3.27: الحجج المضادة للتطور - علم الأحياء


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كانت نظرية التطور مثيرة للجدل منذ نشأتها إلى حد كبير لأنها تتعامل مع قضايا أصول الإنسان وسلوكه ، ومكاننا في الكون ، والحياة ومعناها. تظل الآثار المترتبة على العمليات التطورية مثيرة للجدل ، ولكنها ليست التطور نفسه.

... يُنصح دائمًا بإدراك جهلنا بوضوح.

-تشارلز داروين.


في الدفاع عن التطور

الدكتور كينيث ميللر مألوف مثل أي شخص في المجتمع العلمي مع حركة التصميم الذكي ومحاولاتها لتقويض نظرية التطور. أستاذ علم الأحياء بجامعة براون ومؤلف مشارك (مع جو ليفين) لكتاب المدرسة الثانوية القياسي. مادة الاحياء، شهد ميلر في محاكمة دوفر كشاهد خبير للمدعين ، والدي دوفر الذين رفعوا دعوى ضد مجلس مدرسة بلدتهم. هنا ، يتحدث ميلر ، الذي يؤكد أنه رجل إيمان أيضًا ، عن سبب أهمية التطور ، وما هي العيوب التي يراها في حجة التصميم الذكي ، ولماذا لا يعني قرار دوفر نهاية الجدل.


لماذا يجد الكثيرون حجة مناهضة التطور جذابة

يزور السيد إسرائيل أستاذًا مساعدًا للتاريخ في Sewanee: جامعة الجنوب ومؤلف قبل النطاقات: الإنجيليين والتعليم والتطور في ولاية تينيسي ، 1870 و - 1925 (أثينا: مطبعة جامعة جورجيا ، 2004).

بعد صدور حكم المحكمة الأخير الذي يأمر بإزالة ملصقات إخلاء المسؤولية عن التطور من كتب الأحياء المدرسية ، شجب مجلس مدرسة مقاطعة كوب (Ga.) القضية باعتبارها & ldquoan تدخلًا قضائيًا غير ضروري في السيطرة المحلية على المدارس. & rdquo والقضية قيد الاستئناف حاليًا أمام المحكمة الحادي عشر دائرة كهربائية.

تم وضع الملصقات المعنية في الكتب في عام 2002 عندما اشترت المنطقة أخيرًا نصوصًا تصف التطور بالفعل. تحت ضغط من الوالدين (في شكل 2300 ملتمس) لإلغاء التأكيد على التدريس التطوري ، قرر المجلس وضع ملصقات على الكتب تنص على: "التطور هو نظرية ، وليس حقيقة ، فيما يتعلق بأصل الكائنات الحية. يجب التعامل مع هذه المادة بعقل متفتح ، ودراستها بعناية ونقدية. & rdquo

إذا تم أخذها حرفيًا ، فإن تعليمات الملصق تقدم نصيحة جيدة للطلاب: يتطلب التعلم تفكيرًا نقديًا ويجب تطبيقه ليس فقط على هذه الكتب المدرسية المحددة ولكن أيضًا على مجموعة كاملة من العناصر. مجرد التفكير في الثورة إذا كان طلابنا و mdashand نحن أيضًا و [مدش] نتعامل مع المزيد من الأشياء بعقل متفتح وننظر فيها بشكل نقدي! لكن لغة الملصق لها هدف أيديولوجي مختلف عما توحي به جملتها الموجزة. نظرًا لأنه يفرد التطور بمفرده من أجل الاعتبار النقدي ، فقد يستنتج المراقب المعقول أن الملصقات تهدف إلى إضعاف تعليم التطور ، وليس تحسين أصول التدريس العامة للمدارس العامة.

أنا & rsquom لست عالماً ، لذلك لا أعتقد أنني يجب أن أبدأ في افتتاحية تشكو من إخلاء المسؤولية & rsquos إساءة استخدام المصطلحات & ldquotheory & rdquo و & ldquofact & rdquo أو رثاء مطول حول حالة تعليم العلوم في أمريكا. ولكن بعد أن أكملت مؤخرًا كتابًا عن الجدل المناهض للتطور في أوائل القرن العشرين ، أدهشتني النغمة المألوفة لمجلس مدرسة Cobb County & rsquos للسيطرة المحلية على المدارس. بحاجة إلى فهم المسابقات حول مكانة التطور في المدارس العامة في إطار مختلف عن النموذج القديم والعلمي للعلم والدين ونموذج rdquo الذي ورثه لنا أندرو ديكسون وايت في كتابه عام 1896 الذي يحمل عنوانًا مشابهًا. في القرنين التاسع عشر والعشرين للوصول إلى المزيد من الأطفال ، وإبقائهم لفترة أطول ، وتعليمهم أكثر بكثير من مجرد القراءة والكتابة والحساب ، غالبًا ما اختلف الآباء والمدرسون والخطباء والسياسيون وغيرهم حول ماذا أو كيف تدرس المدارس. لقد رأينا في الماضي خلافات حول ما يجب أن تعلمه المدارس عن الجنس أو التاريخ وحول مكان الكتاب المقدس أو الصلاة أو الولاء في الفصول الدراسية. لكن التطور أثبت فعاليته بشكل خاص في حشد الآباء والأطراف المعنية الأخرى لتأكيد سيطرتهم على المدارس العامة.

كانت القوة الدافعة للجدل المناهض للتطور ولا تزال هي التحكم في الأطفال وتعليمهم ، ومن خلال هذه الوسائل ، التحكم في مستقبل المجتمع. هذا الموضوع الرئيسي للسيطرة على الأطفال للسيطرة على المستقبل تم ذكره بشكل رائع في جريدة ميثوديست الجنوبية الأسبوعية ناشفيل (تين.) المحامي المسيحي، في عام 1880 عندما حذرت: & ldquo أولئك الذين يعلمون الجيل الحالي من الأطفال في هذه الولايات المتحدة سوف يمسكون بزمام السلطة عندما يكبرون. لذلك إذا سلمنا تعليم أطفالنا للآخرين ، فإننا نتخلى عن قبضتنا على المستقبل. & rdquo2 كان أنصار قانون مناهضة التطور في تينيسي ورسكووس ومحاكمة مدرس المدرسة الثانوية جون ت. سكوبس في عام 1925 الورثة الفكريين لهذه الحجة من أجل مراقبة. لم تكن القضية الحقيقية في دايتون هي داروين ، ولكن من يقرر ما الذي كان يتم تدريسه للطلاب. جادل حاكم ولاية تينيسي أوستن بيي ، الرجل الذي وقع على مشروع قانون مناهضة التطور ليصبح قانونًا ، بأن "الناس لهم الحق ويجب أن يكون لهم الحق في تنظيم ما يتم تدريسه في مدارسهم. & rdquo3 باي لم يكن الشخص الوحيد الذي غنى هذه اللحن. انضم إلى جوقة بقيادة وليام جينينغز برايان ، المدعي العام المتطوع في النطاقات المحاكمة ، التي عصفت بالولاية في عام 1924 لتأمين هيئة تشريعية صديقة لقضية مناهضة التطور. بتكرار الموضوعات التي شدد عليها في مكان آخر ، أخبر برايان جمهورًا في قاعة ناشفيل ورسكووس رايمان أنه & ldquothe اليد التي تكتب [المدرسين & rsquo] شيك الراتب يحكم المدرسة.

أثبتت حجة حكم الأغلبية Bryan & rsquos أنها مقنعة للغالبية العظمى من الزعماء الدينيين والسياسيين في ولاية تينيسي. في الأسابيع التي سبقت النطاقات محاكمة محرر ناشفيل المعمدان والعاكس كلف قرائه أن يتذكروا أن السؤال كان السيطرة وليس التطور. & ldquo دع كل واعظ وعلماني يحتفظون أمام الجمهور بحقيقة أن الشيء قيد المحاكمة ليس عقيدة ، وليس فرضية علمية ، بل مبدأ أساسي من مبادئ الديمقراطية. إذا لم يكن لتينيسي الحق في إصدار قانون يمنع تدريس التطور الدارويني في مدارسها العامة ، فلا يحق لها إصدار أي قانون ينظم نظام المدارس العامة. كان بالضرورة يتعارض مع الدين. ولكن حتى إم إم بلاك ، من دعاة التطور الصريح والمساهم المتكرر في صحيفة ميثوديست ، انحنى للجدل الداعي إلى السيطرة الديمقراطية على الفصل الدراسي ، وأقر في صيف عام 1925 بأنه يحق للدولة منع أي شكل من أشكال التدريس أو التعليمات. في مدارسها وكلياتها التي يعتبرها غالبية مواطنيها مضرة بالأخلاق والدين المسيحي.

إن حملة برايان ورسكووس ضد التطور ، المصاغة بلغة السيطرة الشعبية للمدارس ، هي في الواقع حجة مثالية لمجتمع ديمقراطي. ربما يفسر هذا القوة المستمرة للنداء المناهض للتطور. سواء كنت تتجادل حول قاعدة الأغلبية ، أو الحماية لممارستهم الحرة للدين ، أو ببساطة تعتمد على استئناف للعدالة الأمريكية (إذا كنت تعلم هذا ، فمن العدل أن تعلم ذلك أيضًا حتى لا تسيء إلى رأي مجموعة واحدة أو تمنحها امتيازًا) ، - يبدو أن الثوريين يكتسبون القوة والفطنة السياسية. أظهر الاستطلاع عشية الانتخابات الوطنية في نوفمبر و rsquos أن 65 بالمائة من المستجيبين يؤيدون التدريس على حد سواء التطور والخلق بينما فضل أكثر من الثلث تدريس الخلق وحده .6 في حين أن العلم بالتأكيد لا يعمل على نظام التصويت ، ومجالس المدارس والمجالس التشريعية للولايات نكون تخضع لحكم الأغلبية.

أظهر لنا التاريخ منذ عام 1925 أن هناك في الواقع بعض القيود على مفهوم حكم الأغلبية. أخذ كلارنس دارو ومحامو اتحاد الحريات المدنية الأمريكي الذين يمثلون جون سكوبس في عام 1925 قضيته برؤى لركوبها على طول الطريق إلى المحكمة العليا الأمريكية. تم نصب كمين لمهمتهم عندما ألغت محكمة الاستئناف في ولاية تينيسي غير الممتثلة إدانة Scopes & rsquos على أساس تقني. لم تظهر أي حالات اختبار جديدة في ولاية تينيسي ، لكن المحاكم الفيدرالية حكمت باستمرار منذ عام 1968 بأن التشريع المناهض للتطور وأسلافه الأكثر حداثة ، علم الخلق ، قوانين الوقت المتساوي ، التصميم الذكي ، وإخلاء المسؤولية عن التطور ، غير دستورية.

فشل ملصق Cobb County (وفي الواقع ظهرت ملصقات مماثلة في الماضي على مستوى الولاية في كتب تكساس الدراسية ويتم عرضها حاليًا في ألاباما) في اجتياز الحشد الدستوري لأنه يفرد التطور باعتباره العنصر الوحيد على ما يبدو في الكتب المدرسية التي يجب اعتبارها بريبة. هذه الخصوصية ، وفقًا لحكم يناير 2005 في قضية مقاطعة كوب (سلمان ضد مجلس مدرسة مقاطعة كوب) ، يكشف & ldquoto المراقب العقلاني & rdquo عن نيته الدينية ، وبالتالي فإن الملصق ينتهك البند التأسيسي لدستور الولايات المتحدة. بالطبع ، هذا لا يعني أن مناهضي التطور سيذهبون بهدوء. لقد قاموا بتكييف حججهم مع الظروف المتغيرة منذ عام 1925 ، حيث دافعوا أولاً عن حكم الأغلبية لحظر التطور أو تقديم تحديات دينية له ، في بعض الأحيان يدعون وضع الأقلية لمعتقداتهم الدينية ويطالبون بالحماية من التعليم التطوري الذي يفترض أنه يتحدى تلك المعتقدات ، في أوقات أخرى محاولة وصف العلم التطوري نفسه بأنه شكل من أشكال الدين وبالتالي غير مناسب للمدارس العامة ، ويدعون الآن أن لديهم فقط & ldquoscientific & rdquo الاعتراضات على التطور.

لا يزال التطور القانوني مستمرًا. بالفعل في أعقاب سلمان لقد رأينا ملصقات إخلاء مسؤولية Alabama & rsquos تم تغييرها بمهارة على أمل أن تصمد أمام حكم الاستئناف الصادر في قضية جورجيا. لاحظ كلارنس دارو ذات مرة & ldquo التاريخ يعيد نفسه. هذه هي المشكلة مع التاريخ. & rdquo تغيرت التكتيكات ، لكن في النهاية لا تزال المعركة تدور حول من يتحكم في المدارس.

1 أندرو ديكسون وايت ، تاريخ حرب العلم واللاهوت في العالم المسيحي (نيويورك: D.Appleton and Co ، 1896)

2 [أوسكار بن فيتزجيرالد] ، ناشفيل المحامي المسيحي (17 يوليو 1880) ، 8.

3 Gov. Autin Peay، & ldquoPeay & rsquos رسالة خاصة بتاريخ 23 مارس 1925 ، & rdquo in Ash، ed. رسائل حكام ولاية تينيسي المجلد العاشر 1921 و - 33 (ناشفيل: لجنة تينيسي التاريخية ، 1990) ، 173.

4 عمر الفاروق بريان ، ناشفيل المعمدان والعاكس، 28 مايو 1925 ، 2-3.

5 الأسود ، ldquo و تطور المسيحية و rdquo ناشفيل المحامي المسيحي، 31 يوليو 1925 ، 8-9.


النضال من أجل السلطة في فصل علم الأحياء: ما هو على المحك

إن فهم المنهجية والإبستمولوجيا العلمية مهم لأنه يرسم حدودًا مفيدة لمناقشات الخلق والتطور. لسوء الحظ ، بدلاً من الحوار الذي يستكشف ما يعتقده العلماء حول العالم الطبيعي ولماذا ، فإن المحادثات العامة مليئة بسوء الفهم والتشويهات والاتهامات حول الصلاحية العلمية لعلم التطور وحتى دوافع العلماء. كما نناقش أدناه ، هناك الكثير على المحك بالنسبة لبعض الناس - التحقق من صحة المعتقدات الدينية والأخلاقية - مما يجعلهم منافسين للعلم والمعتقد الديني. في الواقع ، اقترح البعض أن "التعليم السائد للتطور يكاد يكون مؤكدًا التأثير الرئيسي الذي يؤثر على صعود الإلحاد في مجتمعنا العلمي" (Northwest Creation Network 2009). ربما ليس من المستغرب إذن أن تكون القضية العلمية للتطور قد تعرضت للهجوم (مركز تجديد العلم والثقافة 1998).

دفع نشر نظرية التطور لداروين عن طريق الانتقاء الطبيعي العلم الحديث إلى نموذج جديد. غير داروين الطريقة التي يفكر بها العلماء في الكائنات الحية ، بما في ذلك البشر ، وبذلك تحدى وجهات النظر المسيحية للعالم في عصره. حتى في القرن الحادي والعشرين ، كان داروين شخصية مثيرة للجدل بالنسبة للبعض. إعلان إرنست ماير صحيح اليوم كما كان في عام 1966: "لا يوجد عمل آخر يعلن للعالم عن تحرير العلم من الفلسفة بشكل صارخ مثل أصل داروين. لهذا لم يغفر له إلى يومنا هذا ... "(مايو 1966). في السابق ، كان يمكن النظر إلى البشر بعيدًا عن الطبيعة ، ربما فقط "أقل قليلاً من الملائكة" ، ومتميزة عن الحيوانات الأخرى. ومع ذلك ، فإن الثورة الداروينية تلزمنا بأن نرى أنفسنا جزءًا من الطبيعة ، مرتبطين بجميع الكائنات الحية ، وربما يختلفون كميًا فقط وليس نوعيًا عن الحيوانات الأخرى.

هذه النظرة للبشر تتعارض مع الآراء الدينية للبعض - ولكن ليس كلهم ​​- المسيحيين (صقر 2008). تاريخياً ، جاءت معارضة نظرية التطور البيولوجي في هذا البلد من بعض الطوائف المسيحية (عدد 2006). التفسير الكتابي هو نقطة الاختلاف الأساسية بين المسيحيين. بالنسبة لبعض المسيحيين ، فإن التفسيرات التطورية لأصل الحياة تتعارض مع رواية الكتاب المقدس ، وبالتالي يجب أن تكون خاطئة. لكن المسيحيين الآخرين يفهمون رواية الكتاب المقدس مجازيًا ويقبلون بسهولة التفسيرات العلمية المعاصرة على أنها صادقة. تأمل ، على سبيل المثال ، تصريح ثيودوسيوس دوبزانسكي ، المسيحي والمتحمس للتطور:

هل العقيدة التطورية تتعارض مع الإيمان الديني؟ لم يحدث ذلك. إنه خطأ فادح أن نخلط بين الكتاب المقدس وكتب دراسية أولية في علم الفلك ، والجيولوجيا ، وعلم الأحياء ، والأنثروبولوجيا. فقط إذا فُسرت الرموز على أنها تعني ما لا يقصد أن تعنيه ، يمكن أن تنشأ صراعات خيالية غير قابلة للحل (Dobzhansky 1973a).

في الواقع ، قام اللاهوتيون ورجال الدين ورواد الكنائس في الكنائس الرئيسية في جميع أنحاء البلاد بالتوفيق بين التطور البشري والإيمان بالله الخالق المتسامي والجوهري. الحاشية 5

ومع ذلك ، فإن التطور ، لا سيما فيما يتعلق بالأصول البشرية ، يهدد اعتقاد العديد من المسيحيين أنه في الله فقط ومن خلاله يجد البشر هدفًا حقيقيًا ومعنى للحياة. الفلم مطرود: لا يسمح بالاستخبارات، الذي كتبه وبطولة بن شتاين ، يقدم مثالًا حديثًا على هذا الموقف. عن عمله ، حصل شتاين على جائزة فيليب إي جونسون للحرية والحقيقة من جامعة بيولا ، وهي مؤسسة مسيحية في جنوب كاليفورنيا. في خطاب قبوله لهذه الجائزة ، أقر شتاين بأن الداروينية تفسر بوضوح التغيرات التطورية الدقيقة داخل الأنواع ، لكنه استمر في القول: "... عندما يتعلق الأمر بالأسئلة الكبيرة - الوجود والمعنى - لا يضيف شيئًا ... في ظل النموذج الدارويني ، الحياة بدون معنى. في ظل النموذج الدارويني ، نحن مجرد طين ". حاشية سفلية 6 يعبر والد الطفل الذي قُتل في مدرسة كولومبين الثانوية عام 1999 عن آراء مماثلة ، حتى أنه يشير إلى أنه لو لم يتم تعليم الرماة المراهقين التطور ، فربما لم يقتلوا ابنته والضحايا الآخرين (براون وباركر 2003). من الواضح ، بالنسبة لهؤلاء الأفراد ، أن تقييم الدليل العلمي والاستدلال يخضع للآثار الأخلاقية المتصورة للتطور.

بالنسبة لبعض الناس ، فإن هذا "الرابط" بين الداروينية والانحدار الأخلاقي حقيقي للغاية. الحاشية 7 في كتابه الداروينية الأخلاقية، يتتبع بنيامين ويكر الأسس الميتافيزيقية للداروينية والانحدار الأخلاقي في المجتمع الحديث إلى الفلسفات المادية القديمة (Wiker 2002). كتب ويليام ديمبسكي في مقدمة الكتاب ، "... الدافع وراء الداروينية اليوم هو رؤيتها الأخلاقية والميتافيزيقية البديلة بدلاً من الترويج للعلم (ص 11)" و "هذا الكتاب هو قبل كل شيء دعوة إلى الوضوح ، موضحًا الهيكل الأخلاقي الذي وضعه الله في العالم بالإضافة إلى القوة المشوهة للطبيعة لتقويض هذا الهيكل الأخلاقي (ص 13) ".

يصر بعض المسيحيين واليهود على أن قصة خلق سفر التكوين صحيحة حرفياً ، أي أن الله خلق الأرض وكل الحياة في ستة أيام ، والسلطة الكتابية كافية لرفض أي حجج علمية على عكس ذلك. الحاشية 8 آخرون ، "الخلقيون القدامى في الأرض" ، يقبلون الدليل العلمي على وجود أرض عمرها أربعة مليارات سنة ، لكنهم ينكرون أن التغييرات التطورية الكبرى ، مثل الانتقال من الزواحف إلى الثدييات ، ممكنة بالوسائل الطبيعية البحتة. الحاشية 9 المشتركة بين الخلقيين المسيحيين ، ومع ذلك ، هو الإيمان بالله الذي يصور الله بنشاط يحكم العمليات الطبيعية. تصر كلتا المجموعتين ، على سبيل المثال ، على أن ظهور المجموعات الرئيسية من الكائنات يعتمد على عمل الله.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الخلقيين في كلا المعسكرين يفسرون عمومًا مقاطع الكتاب المقدس على أنها بيانات واقعية عن أصول الإنسان ، والطبيعة البشرية ، والتاريخ البشري (Meyer 2000). وبالتالي ، يصبح الدفاع عن دقة الكتاب المقدس أمرًا أساسيًا. إذا كان الكتاب المقدس مخطئًا بشأن أصولنا ، على سبيل المثال ، فلا يمكن أن يكون كلمة الله كما فهمنا سابقًا ، وبالتالي ، قد يكون مخطئًا في كل شيء آخر ، ليصبح مجرد مجموعة من الأساطير والخرافات بدون سلطة في الأمور الروحية. بالنسبة لبعض المسيحيين إذن ، يجب أن يكون الكتاب المقدس هو السلطة المطلقة حتى في مسائل العلم. يحارب الخلقيون ، الذين تم تنشيطهم من خلال القناعة الدينية ، المجتمع العلمي العلماني ، مع إثبات إيمانهم وإلههم على المحك.

أيضا على المحك طبيعة التفسيرات العلمية. يوظف البحث العلمي "الطبيعة المنهجية" التي تبحث عن تفسيرات طبيعية للظواهر الطبيعية. يؤكد المجتمع العلمي أنه لا يوجد أساس لاختبار فرضية غير طبيعية مقابل واقع العالم الطبيعي ، لذلك يجب أن يظل الحد الطبيعي معيارًا للتفسيرات العلمية. هذا يعني ، بالطبع ، أن المجتمع العلمي لا يعتبر عمل الله فرضية قابلة للتطبيق لأي عملية بيولوجية. ومع ذلك ، يسعى بعض مناهضي التطور إلى توسيع نطاق "العلم" ليشمل إمكانية التفسيرات غير الطبيعية للظواهر الطبيعية (Meyer 1994b ، 1996 ، 2000). يريد أنصار الهوية ، على سبيل المثال ، طرح الفكرة القائلة بأن "أفضل سمات معينة للكون والكائنات الحية يمكن تفسيرها من خلال سبب ذكي" (مركز الوعي بالتصميم الذكي والتطور 2004). الحاشية 10 يمكن أن يكون السبب الذكي كيانًا ماديًا (على سبيل المثال ذكاء فضائي) ، الحاشية السفلية 11 والتي ستخضع بعد ذلك للتحقيق العلمي. من الواضح أن معظم مؤيدي الهوية الشخصية لا يؤخذون في الاعتبار بجدية ، والذين يربطون بدلاً من ذلك المصمم الذكي بإله اليهودية والمسيحية. الحاشية 12 هم ، بالتالي ، يرفضون قواعد المذهب الطبيعي المنهجي ، ويصرون على أن الدليل العلمي يشير في الواقع إلى "مصمم ذكي". إنهم يقاتلون من أجل السلطة على العلم من خلال تحدي النظرية التطورية ، والتشكيك في العلم ، واستبعاد الكثير من الأدلة على التطور البيولوجي على أنها تكهنات و "قصص فقط" ، وانتقاد أنصار التطور بسبب الولاء غير المفكر للفلسفة الطبيعية (Behe 2006 Johnson 1997b ).

من المهم أن نفهم أن مناقشات الخلق والتطور تدور حول أكثر بكثير من مجرد تفسير البيانات العلمية. بينما يركز المجتمع العلمي على الأدلة التجريبية ، فإن القوى السياسية تقود مجالس المدارس والمفاهيم الخاطئة حول العلم التي تديمها الحجج الخلقية تذهب إلى حد كبير دون اعتراض في هذا السياق. وبالتالي ، من المهم بشكل خاص فهم الدوافع والتحيزات الدينية والأجندات الخفية في هذه المناقشات. هناك الكثير على المحك في نقاشات الخلق والتطور ، لأن إضفاء الشرعية على "فرضية الله" داخل المشروع العلمي يعيد تعريف الطبيعة الأساسية للعلم. بالنظر إلى هذه الخلفية للمناقشات حول تدريس التطور في المدارس العامة ، من الضروري أن يشرح علماء الأحياء طبيعة البحث العلمي بوضوح ودقة. الحاشية 13


الهجمات المضادة للتطور في صعود

ملحوظة المحرر: كجزء من تقرير خاص حول نظرية التطور وفكرة بديلة تُعرف بالتصميم الذكي ، يراجع LiveScience التشريعات الحالية والقضايا القضائية ذات الصلة تاريخيًا.

تشريعات الدولة الحالية تنطوي على التطور

في عام 1925 ، أقر المجلس التشريعي لولاية تينيسي قانون بتلر ، وهو مشروع قانون يهدف بشكل مباشر إلى التطور الذي جعل تدريس أي نظرية تنفي التفسير الكتابي للخلق أمرًا غير قانوني. تم تحدي مشروع القانون على الفور من قبل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) ، وبالتالي بدأت محاكمة Scopes Monkey الشهيرة.

كان المدعي في القضية هو جون تي سكوبس ، الذي اتهمته الدولة بتعليم مادة التطور بشكل غير قانوني لصف علم الأحياء في المدرسة الثانوية. في النهاية ، تم تغريم سكوبس بمبلغ 100 دولار من قبل القاضي ، ولكن بعد عام ، عكست المحكمة العليا في تينيسي القرار على أساس تقني ولم تذهب القضية إلى أبعد من ذلك.

منذ ذلك الحين ، تمت تجربة نظرية التطور لداروين من قبل المحاكم الأمريكية 10 مرات (بما في ذلك محاكمة في بنسلفانيا بدأت بالأمس).

وعُرضت اثنتان من هذه الحالات على المحكمة العليا في البلاد. بعد كل هزيمة ، أعاد الخلقيون اكتشاف أنفسهم بأشكال أكثر تعقيدًا من أي وقت مضى. في البداية كان هناك نظرية الخلق ، ثم علم الخلق والآن التصميم الذكي ، المعروف أيضًا باسم ID.

في أعقاب كل إعادة اختراع ، ظهرت سلسلة من التشريعات المناهضة للثورة. حدث نفس موجة النشاط مع الهوية.

هذا العام وحده ، تم النظر في ما لا يقل عن 17 مشروع قانون يتحدى مكانة التطور في مناهج المدارس العامة في 13 ولاية. يجادل العديد منهم أيضًا بأنه يجب تخصيص مكان في الفصل الدراسي للحصول على بطاقة الهوية. ها هم:

ميسيسيبي

بنسلفانيا

كارولينا الجنوبية

قضايا المحكمة التاريخية التي تنطوي على التطور

"لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية ..."

على مر السنين ، وجد الأشخاص الذين حاولوا حظر التطور في الفصول الدراسية أو الترويج للخلق مثل العلم أن جهودهم باستمرار أحبطتها هذه الكلمات الست عشرة. يُعرف هذان البيانان على التوالي باسم & ldquo بند التأسيس & rdquo و & ldquo بند الممارسة الحرة & rdquo من التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ، ويشكل هذان البيانان معًا أساس الحرية الدينية في هذا البلد.

من بين العديد من قضايا المحاكم المتعلقة بالحكومة والدين ، تناولت تسع قضايا على وجه التحديد معالجة التطور والخلق في المدارس العامة. لايف ساينس يراجعهم هنا:

إبرسون ضد أركنساس (1968)

رفع إيبرسون دعوى قضائية ضد الدولة ، ورفعت القضية أمام المحكمة العليا. قضت المحكمة بأن القانون انتهك شرط التأسيس وخلصت إلى أن الدافع الأساسي وراءه كان القراءة الحرفية لكتاب التكوين. بمعنى آخر ، وجدت المحكمة أنه لا يوجد علماني أسباب عدم تدريس التطور ، الدينية فقط.

سيغريفز ضد ولاية كاليفورنيا (1981)

عارضت المحكمة العليا في كاليفورنيا ، مشيرة إلى أنه بموجب القانون ، يمكن أن تركز المناقشات الطبقية العلمية حول أصول الحياة فقط على كيف قد تكون الحياة قد تطورت ، وليس على ما قد يكون السبب النهائي. لذلك ، لا ينبغي تفسير تعليم التطور على أنه تأسيس للدين أو على أنه انتهاك للمعتقدات الدينية لأي شخص.

اعتقد المشرعون في أركنساس ذلك ، وأصدروا قانونًا يطالب بالمعاملة المتوازنة والتطور مع علم & ldquocreation. & rdquo عندما وصلت القضية إلى محكمة فيدرالية ، ألغى القاضي القانون وأصدر حكمًا بأن علم الخلق لم يكن علمًا حقًا لأن لغته كان يقوم على نص الخلقي.

إدواردز ضد Aguillard (1987)

كان هذا هو تفكير المشرعين في لويزيانا عندما أصدروا قانون الولاية والإبداع ، الذي جعل تدريس التطور غير قانوني ما لم يتم تدريس علم الخلق أيضًا.

وجدت المحكمة العليا أن الفعل غير دستوري. من خلال التلميح إلى أن كائنًا خارق للطبيعة خلق الجنس البشري ، كان علم الخلق إقرارًا غير مسموح به للدين. ولفتت المحكمة إلى أن المعلمين لم يُمنعوا قط من تقديم نظريات علمية بديلة قبل صدور القانون. لذلك ، كان الغرض الحقيقي من الفعل هو إدخال الخلق في أي منهج يتضمن التطور.

ويبستر ضد New Lenox School District (1990)

اشتكى طالب ، وعندما حذره مدير المدرسة من التوقف ، رفع ويبستر دعوى قضائية ، مدعيا أن حقوقه في التعديل الأول والرابع عشر قد انتهكت.

تم رفع القضية في النهاية أمام محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة ، التي قضت بأن تدريس علوم الخلق لأي سبب كان شكلاً من أشكال الدفاع الديني وأن المدارس يمكن أن تمنع المعلمين من تدريسه.

بيلوزا ضد دائرة مدارس كابيسترانو (1994)

قالت بيلوزا إن تدريسها في المدارس العامة ينتهك حقوق التعديل الأول لكل من الطلاب والمعلمين ، لأنها فرضت دينًا على الأول وقيدت الآراء الدينية للأخير.

لم توافق محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة ورفضت مطالبة بيلوزا ، قائلة إنها تستند إلى الافتراض الخاطئ بأن التطور ينفي وجود خالق. وقضت المحكمة كذلك بإمكانية تقييد حق الموظفين العموميين في حرية التعبير أثناء العمل لأنهم يمثلون الحكومة.

فريلر ضد مجلس أبرشية تانجيباهوا التعليمي (1997)

نظرت محكمة الاستئناف في الدائرة الخامسة في حيلة الخلقيين ، ووجدت أن إخلاء المسؤولية لم يشجع في الواقع التفكير النقدي لأنه طلب من الطلاب في الأساس عدم التشكيك في ما يعرفونه بالفعل. وخلص القضاة كذلك إلى أن الدافع وراء إخلاء المسؤولية كان دينيًا وبالتالي غير دستوري.

LeVake ضد Independent School District 656 (2001)

رفع ليفيك دعوى قضائية ، بحجة أنه كان يتعرض للتمييز بسبب دينه وأن حقه في حرية التعبير قد تم انتهاكه من أجل إسكات انتقاداته للتطور.

حكم قاضي محكمة المقاطعة أنه من مسؤولية معلم مدرسة عامة تدريس التطور وفقًا للمناهج الدراسية وأنه يمكن منع المعلمين من تدريس مقرر علم الأحياء إذا لم يتمكنوا من تدريس التطور بشكل كافٍ.

سلمان ضد مقاطعة كوب كاونتي التعليمية (2005)

رفع خمسة آباء محليين دعوى قضائية ضد المدرسة ، زاعمين أن الملصقات أعاقت تدريس التطور وعززت وجهة نظر حول أصول الحياة التي كانت قائمة على الدين.

وافق قاضي محكمة المقاطعة وقال إن الملصق "يضلل الطلاب فيما يتعلق بأهمية وقيمة التطور في المجتمع العلمي". حكم الحكم بأن الملصقات قوضت التعديل الأول وأنه يجب إزالة الملصقات.

تحدي داروين

عدد الإجراءات العالمية ضد التطور من قبل الحكومات الوطنية ، والمجالس التشريعية للولايات ، ومجالس التعليم على مستوى الولاية والمحلية آخذ في الازدياد. الغالبية العظمى من الحالات في الولايات المتحدة.


التوصيات

معارضة التطور قوية وتستمر في التأثير على الخيارات التعليمية في المدارس الأمريكية. إن مقدار السيطرة التي تتمتع بها المقاطعات على المناهج الدراسية ضئيل ويصبح أقل نحافة ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى جهود حركة المساءلة (على سبيل المثال ، المعايير الأساسية المشتركة ، ومعايير علوم الجيل التالي ، وقانون عدم ترك أي طفل). توضح قضايا المحكمة أن إدراج نظرية الخلق الكتابي أو علم الخلق أو التصميم الذكي في مناهج العلوم أمر غير دستوري. وبالمثل ، من غير الدستوري حظر تعليم التطور.

التطور هو أحد الأفكار الأساسية الأربعة لتعليم الأحياء المدرجة في معايير علوم الجيل القادم ، كما ناقشها Bybee (2012) ، وهي بالتأكيد عنصر حيوي في محو الأمية العلمية. ومع ذلك ، فإن قضية التطور في الفصل الدراسي ليس لها علاقة كبيرة بنتائج قضايا المحكمة الأخيرة. قد لا يزال المعلمون يواجهون تحديات من المعارضين المتحمسين للتطور ، لذا فإن التخلص من تعليمات التطور أو التقليل منها لتجنب الجدل هو استجابة مفهومة تمامًا ، وإن لم تكن مسؤولة. تشير الدلائل المستمدة من الدراسات الاستقصائية لمعلمي الأحياء إلى أن المعلمين لا يكرسون الوقت اللازم لتعليم التطور. الأمر الأكثر إثارة للقلق هو الاستدلال على أن العديد من معلمي الأحياء قد يكونون ، في الواقع ، متعاطفين مع وجهة نظر الشباب حول الأرض.

أشارت دراسة استكشافية أجراها بارنز وبراونيل (2016) إلى أن معلمي الأحياء بالكلية لا يعتقدون أنه جزء من دورهم في حمل الطلاب على قبول التطور أو معالجة النزاعات المحتملة بين المعتقدات الدينية والنظرية العلمية. هذا مهم لأن الأبحاث الحديثة تشير إلى أن كيفية تأطير المعلمين لموضوع التطور يضع الأساس للنجاح أو الفشل في قبول الطلاب للتطور. تشير الأبحاث التي أجراها ياسري ومانسي (2016) إلى أنه يمكن للطلاب قبول التطور مع زيادة فهم أدلة التطور. بالإضافة إلى ذلك ، حدثت تغييرات في قبول الطلاب عندما تم توفير إطار عمل لفهم المعتقدات الدينية والنظرية العلمية في سياقات مختلفة (Yasri & amp Mancy، 2016).

المزيد من البحث ضروري للإجابة على أسئلة حول سبب تخصيص المعلمين القليل من الوقت لتعليم التطور وما الذي يمكن فعله لزيادة التركيز على هذا الموضوع الحيوي. يمكن أن تلعب برامج إعداد معلم العلوم دورًا مهمًا في التأكيد على تعليم التطور في المدارس. يجب أن تراعي برامج تعليم معلمي العلوم الضرورة القانونية والأخلاقية والعلمية لتطور التدريس. للأسف ، يجب أن نعترف بأننا أكدنا على أهمية تعليم التطور لعقود ، لكن البيانات لم تظهر انخفاضًا في شعبية وجهات النظر الخلقية في المجتمع. لم تعد الأدلة العلمية الداعمة للتطور محل نزاع ، وتقر قضايا المحكمة أن التطور عنصر ضروري للتعليم العلمي الجيد.

يبدو أن إحدى الطرق لتعزيز تعليم التطور هي مساعدة المعلمين في تجاوز مناطق راحتهم. من السهل اقتراح هذا ولكن من الصعب تحقيقه لأن العوائق قد تكون فردية للغاية. بالنسبة للبعض ، قد تتطلب هذه الحركة تعلم المزيد عن التطور من خلال أخذ فصل دراسي ، أو قراءة كتاب مدرسي ، أو التواصل مع زملاء أكثر دراية. This could mean broaching a topic with students despite reservations about potential reactions from a community not accepting of evolution. This could even mean remaining open to the idea of evolution, particularly for the 13 percent of biology teachers who see creationism as a viable alternative.

Biology teachers are on the frontline of the battle for evolution education. A useful first step is to understand the religious background of the community where you teach. This means understanding the religious practices of your school and potentially meeting with religious leaders in the community. There are two benefits to such an action: doing this will help you understand the perspectives of local religious leaders, while communicating to those same leaders your perspective. This is good practice even beyond evolution instruction. If the topic may be controversial in your schools, consider offering to testify at a school board meeting or writing a letter to the editor of your local newspaper. Some excellent suggestions for taking such action can be found on the National Center for Science Education website (http://ncse.com) under the Taking Action tab on the home page.

Biology teachers should consider how they introduce evolution to students. Perhaps start by defining science, philosophy, and religion as distinct ways of learning about the world. Southerland and Scharmann (2013) provide an excellent overview with respect to religious questions, aesthetic questions, and scientific questions (among others), as well as offering additional resources for introducing evolution. This practice has relevance for any topics that are politically charged, such as the human influence on climate change.

The proponents of intelligent design and creation science often come to an evolutionary discussion prepared to debate the supposed critiques of evolution. Biology teachers should be well versed in the misconceptions and barriers that impede student understanding of evolution. It is critical to develop a toolbox of pedagogical strategies useful for overcoming them. A detailed listing of conceptual understandings regarding evolution, with respect to specific grade levels, is available at the Understanding Evolution website http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/teach/framework.php. This framework has been aligned with the Next Generation Science Standards and is divided into five strands: History of life, Evidence of evolution, Mechanisms of evolution, Nature of science, and Studying evolution. A strong conceptual understanding will allow teachers to “stick to the facts,” and framing the lesson as one strictly about science will allow teachers to talk about how evolution answers specifically scientific questions.

Finally, it is worthwhile to understand the talking points that are promoted by supporters of intelligent design or creationism, as these are frequently brought up in the science classroom. One excellent resource is Evolution vs. Creationism: An Introduction (Scott, 2009). The book contains writings from creationists with explanatory context and useful rebuttals. A teacher familiar with the objections to evolution is much more likely to be able to sidestep attempts by students to draw the class into a discussion of religious ideas and to focus on the science.


Evidence for Creation

Creation overflows with evidence that points toward the Creator God. The design and complexity of life loudly declare, “There is a God!”

Probability of Evolution

Mathematical and probability calculations powerfully demonstrate the impossibility of biological evolution to produce the diversity and complexity of life.


There Is 'Design' In Nature, Biologist Argues

Brown University biologist Kenneth Miller has to hand one victory to the "intelligent design" crowd. They know how to frame an issue.

"The idea that there is 'design' in nature is very appealing," Miller said. "People want to believe that life isn't purposeless and random. That's why the intelligent design movement wins the emotional battle for adherents despite its utter lack of scientific support.

"To fight back, scientists need to reclaim the language of 'design' and the sense of purpose and value inherent in a scientific understanding of nature," he said.

In a Feb. 17, 2008 symposium at the American Association for the Advancement of Science (AAAS) annual meeting in Boston,* Miller will argue that science itself, including evolutionary biology, is predicated on the idea of "design" -- the correlation of structure with function that lies at the heart of the molecular nature of life.

Miller will join seven other experts to discuss ways to craft communication efforts around evolution, stem cell research, climate change and nanotechnology that are sensitive to religious communities while remaining true to science.

Miller is a cell biologist and the Royce Family Professor for Teaching Excellence at Brown. Miller is coauthor of four high school and college biology textbooks, which are used by millions of students nationwide, and is regarded as America's leading defender of Darwin's theory of evolution. This year in South Carolina, Miller successfully defended one of his textbooks against an anti-evolution attack before the state school board. In 2005, he served as lead witness in the trial on evolution and intelligent design in Dover, Pennsylvania. His popular book, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution, addresses the scientific status of evolutionary theory and its relationship to religious views of nature.

Miller will use arguments from his new book, Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul to be published by Viking Press in May, for his AAAS talk. Miller will argue that the scientific community must address the attractiveness of the "design" concept and make the case that science itself is based on the idea of design -- or the regularity of organization, function, and natural law that gives rise to the world in which we live.

He points out that structural and molecular biologists routinely speak of the design of proteins, signaling pathways, and cellular structures. He also notes that the human body bears the hallmarks of design, from the ball sockets that allows hips and shoulders to rotate to the "s" curve of the spine that allows for upright walking.

"There is, indeed, a design to life -- an evolutionary design," Miller said. "The structures in our bodies have changed over time, as have its functions. Scientists should embrace this concept of 'design,' and in so doing, claim for science the sense of orderly rationality in nature to which the anti-evolution movement has long appealed."

The session is entitled "Communicating Science in a Religious America."

مصدر القصة:

المواد المقدمة من جامعة براون. ملاحظة: يمكن تعديل المحتوى حسب النمط والطول.


3.27: Anti-evolution arguments - Biology

So You Want to be an Anti-Darwinian
Varieties of Opposition to Darwinism
Copyright © 1998 by John Wilkins
[Last Update: December 21, 1998]

any different people oppose some or all aspects of Darwin's thinking, or the views that have arisen since and go by the term "Darwinism". This essay distinguishes and names the major varieties of anti-Darwinism. It does not attempt to defend or reject any views, just to provide a map to the conceptual territory.


Caution to the Reader
Every one of these viewpoints, although it has a name and often a number of defenders, is only a notional position, and is not held by anyone as bluntly as stated here. People can and do hold a variety of these positions and see no conflict with each other or Darwinism. Just because someone flies a banner doesn't mean there's an army underneath it or a war to fight. The world of science is not a formal logical system, and schools of thought do not resolve most of the time into exclusive camps. Or to put it another way, borders on maps are often arbitrary.

If you wish to disagree with Darwin, it is important to know what aspect of Darwin's thinking, and more importantly of modern evolutionary theory, you are disputing. Many opponents of Darwinism seem to think that because one disagrees with, say, the role of natural selection in evolution, that one automatically disagrees with the idea of evolution itself. Creationists especially seem to slide from "disagrees with some aspect of synthetic Darwinism" to "rejects evolution". One of the more dishonest versions of this tactic lies in the use of comments made in one context (for example, Colin Patterson's talk on the relevance of cladistic methods to reconstruct evolutionary trees in the Symposia on Systematics at the American Museum of Natural History) in an entirely different context (the supposed rejection by Patterson of Darwinism in total, despite his having written a book on evolution accepting Darwinian theory [1], see Patterson Misquoted: A Tale of Two 'Cites' FAQ).

What Darwinism actually is, is of course at issue. It is a term that has many different meanings, depending on the field in which it is being discussed [2]. In, say, artificial life research, Darwinism tends to mean natural selection (in the form of what are called "genetic algorithms"). In systematics it means the reconstruction of ancestral forms and historical sequences of species. In bacteriological research it means the evolution of drug-resistant strains by selection. In organismic biology it means the evolution of new forms of life. In genetics it means the so-called "central dogma" of the inability of information about the state of the body to be reverse transcribed back into the genes, because that view was first proposed by an arch-Darwinian, August Weismann, in the 1880s. And in fact, all of these are just tendencies that vary according to where the researchers are, who you are reading, and the period in which those people lived. "Darwinism" according to Wallace in 1890 [3] is very different to Darwinism according to Stephen Jay Gould or Richard Dawkins.

So, to overcome this confusion of meanings and to ensure that both notional Darwinians and anti-Darwinians alike know what it is they accept and what they object to, this essay covers the varieties of anti-Darwinism, including opposition to transmutationism, common descent, undirected variation, randomness, selection, Weismannism, and monism.

In the Darwin's Precursors and Influences FAQ , I distinguished between seven theories of Darwin's, and I reproduce them here, amended, to provide a list of possible disputes:

1. Transmutationism - that species change form to become other species the alternative view is Statism

2. Common descent - that similar species have common ancestors the alternative is a view I can only call Parallel descent (a view held by Lamarck)

3. Struggle for existence - that more are born than can survive the alternate view is sometimes called Commensualism

4. Natural selection - that the relatively better adapted have more offspring, sometimes called Malthusianism the alternate has no name.

5. Sexual selection - that the more "attractive" organisms of sexual species mate more (and have more offspring), causing unfit traits to spread again there is no alternate, just a denial that it happens

6. Biogeographic distribution - that species occur close by related species, explaining the distributions of various genera this view, first published by Wallace, is in opposition to the older "single centre of creation" notion.

7. Heredity -

أ. Darwin's own theory was called " pangenesis " and is no longer accepted (it was a form of what we now call " neo-Lamarckism ", or the inheritance of aquired characters),

ب. Weismannism - the more modern view that genes don't record information about the life of organisms.

To this I must add four other more recent theories:

8. Random mutation - the notion that changes in genes aren't directed towards "better" alternatives in other words, that mutations are blind to the needs imposed by the ecology in which organisms find themselves

9. Genetic drift/neutralism - the view that some changes in genes are due to chance or the so-called "sampling error" of small populations of organisms. Molecular neutralism is the view that the very structure of genes changes in purely random ways.

10. Functionalism - the view that features of organisms are neither due to or are constrained by the shapes (morphology) of their lineage, but are due to their functional, or adaptive, benefits.

Darwinism, in common with several other sciences dealing with historical change, also is sometimes held to assert -

11. Gradualism - the view that changes do not occur all at once, and that there are intermediate steps from an earlier stage to the next.

Each of these "Darwinian" theories can be, and have been at some time in the past 150 years, challenged, and the end result called "anti-Darwinian". Anti-Darwinisms include [4]:

Special creationism (sometimes just " Creationism " [5], the view that species are created "specially" in each case): challenges 1, 2, 6 and usually 8. Examples : the last biologist to be a special creationist was Louis Agassis (d. 1873) [6].

Orthogenesis (linear evolution, aka Great Chain of Being thinking, the view that evolution proceeds in direct lines to goals, also sometimes called teleological evolution or progressionism): challenges 8 and 9. Examples: Lamarck, Nägeli, Eimer, Osborn, Severtsov, Teilhard. Often found as vague statements in more orthodox biology (in terms like "primitive" and "advanced" forms instead of the usual meanings in biology of older and derived) [7].

Neo-Lamarckism (aka Instructionism , the view that the environment instructs the genome, and/or the view that changes occur to anticipate the needs of the organism): challenges 7b, 8 and 9. Examples: Darwin, Haeckel, ED Cope, S Butler, Kropotkin, GBS Shaw, Kammerer, Koestler, E Steele [8], Goldschmidt [9]

Process Structuralism (aka Formalism , aka Laws of growth tradition , also called Naturphilosophie , deriving from Goethe and Oken - the view that there are deep laws of change that determine some or all of the features of organisms): challenges 3 to 5 and 10. Examples: Goethe, Geoffroy, D'Arcy Thompson [10] , Goodwin, Salthe, Gould, Løvtrup [11]

Saltationism (in texts before about 1940 also called " Mutationism " or " Mutation Theory ", the view that changes between forms occur all-at-once or not at all): challenges 11, and sometimes 2. Examples: Galton, TH Huxley, De Vries, TH Morgan, Johannsen, Goldschmidt [12]

For historical purposes, it is worth noting that all of these except Special Creationism have been held by people who thought themselves good Darwinians. Of course, many eugenicists also thoght they were good Darwinians (including Darwin's cousin Francis Galton, his son Leonard, RA Fisher and Karl Pearson [13]). However, TH Huxley and Galton were saltationists, Gould is a (partial) process structuralist along with Richard Lewontin. Darwin himself, and his disciple George Romanes, were also Instructionists, and the number of orthogenetic Darwinians is hard to list (cf Ruse 1997). However, to disagree with "Darwinism" today, you must challenge some, preferably more than one, of these theses.


Variation of Opinion within Biology

Moreover, within biology itself there are a wide range of opinions, some of which are sometimes called anti-Darwinian either by the biologists themselves or by others wishing to use this difference to "prove" that Darwinism is on the nose.

Pluralism is the view that more than natural selection is not the sole, nor perhaps the main active process in evolution (may deny all or part of 4, 5, 7b and 8). Sometimes this view is allied to the views called collectively Hierarchicalism and also to Process Structuralism (eg, Gould and Eldredge and their collaborators), which rejects the view known as Genic Reductionism (as presented by Dawkins, GC Williams and Maynard Smith) - which claims that the "units of selection" are genes. Hierachical views of evolution tend to deny that selection acts on genes (or just on genes, depending). Gould [14] has also argued for a high degree of contingency in evolution, but this is not, nor has it even been, un-Darwinian - even the strictest selectionists have allowed for contingency. Opposing Pluralism is Monism , the view that all evolutionary (and indeed biological) phenomena can be brought under a single set of consistent theories or mechanisms.

It is sometimes held that Genic Reductionism is identical to another position known as Neo-Darwinism , or to another called Synthetic Darwinism . هذا خطأ. Neo-Darwinism was a school of thought from the 1880s to the 1930s which made natural selection the main and perhaps sole cause of all evolution. It was started by AR Wallace and Weismann, and it tended to deny the efficacy of drift (9, although this was not directly stated until the 1930s by Sewall Wright) and sexual selection (5). It was not accepted by all, or even most, Darwinians and never caught on outside Britain and to a lesser extent Germany.

Synthetic Darwinism was christened by Julian Huxley [15] in 1942 as the marriage (sometimes uneasy) between Mendelian genetics and Fisher's reworking in mathematical terms of the theory of natural selection (1 through 6, 7b, 8 and 9). At the same time the views of Sewall Wright that much change is due to non-selective change (9) were incorporated into the synthesis.

Genic Reductionism is actually the result of taking the Synthesis and using the recently developed techniques of Game Theory [16] to model changes in populations. To do this, one needs a carrier of fitness to make the math work, and the gene seemed to be the obvious entity. The debate spilled over into the 1970s and 1980s as the Units of Selection debate[17]. The issue focused around whether selection could act only on genes in individuals or whether it could also select groups right up to and including species themselves [18].

Genic Reductionism is also called, variously, Ultra-Darwinism [19], "hard Darwinism", "selectionism", and "panadaptationism" or even just "adaptationism", although selectionism and adaptationism are common to all varieties of Darwinism (and some nonevolutionary views as well), and Darwin and his immediate followers had no knowledge to speak of about genes.

Recently, the issue of self-organisation of biological systems has been held to be anti-selection (Kauffman[20], denying 4), although the first proponents of self-organisation (Eigen & Schuster) thought it was then subjected to selective bias. Kauffman has since been convinced that his views are consistent with modern Darwinism by Maynard Smith.

  • Hierarchicalism: Salthe [21] , Eldredge, Vrba [22]
  • Process Structuralism: Gould, Goodwin, Ho, Kauffman [23]
  • Neutralism: Margulis, Kimura [24]
  • Holism/Group selectionism: Wynne-Edwards, EO Wilson, DS Wilson [25]
  • Monism: Dawkins, Maynard Smith [26]

Which of these will find their way permanently into the orthodox camp remains to be seen. Some who think of themselves as anti-Darwinians complain that Darwinism is a shifting target. It certainly has incorporated such challenges as Mendelism, mutation, random drift and neutral evolution. This is, however, a feature of scientific traditions, if not of axiomatic formal philosophies.


Rates of Change and Phylogenetic Histories

Let us now consider the Punctuated Equilibrium debate. This is supposed to be anti-Darwinian because it challenges Darwin's "gradualism", which he is supposed to have inherited from Charles Lyell, the geologist (11). However, Darwin himself stated that evolution would proceed at different rates, and two founders of the Synthesis - Mayr and Simpson - both developed theories of relatively rapid change and speciation events. When Gould and Eldredge first proposed their Punctuated Equilibrium Theory they held it to be well within orthodox Darwinism, and after some varying emphases over the next 20 years, it is so held to be orthodox again. The sort of Uniformitarianism that Darwin did inherit from Lyell worked on the assumption that the causes in operation in the modern period are not qualitatively different from those of earlier times. However, they may differ quantitatively in rate and strength, and if the evidence is that they have, this is not a disproof of Darwinism as expressed from 1859 to the current day.

A different but related problem is that which I mentioned above when I named Colin Patterson's talk at the American Museum of Natural History, in New York, to a group of systematists (professionals who classify species and relate them to each other). The assumption in J Huxley's work in 1942 was that evolution is the basis for a natural classification scheme - species most recently separated are more closely related. A group known as the "Pattern Cladists" held that it is logically impossible to identify ancestors, and so this natural classification cannot be achieved (they were and are in favour of a different logical basis). Patterson entitled his talk "Evolution and Creationism" at the suggestion of fellow pattern cladist Gareth Nelson (meaning that natural classification neither said anything about nor depended upon evolutionary history), which has been taken from the sphere of classification and extended to the domain of biology in general [27]. Now, pattern cladists are evolutionists, and deny none of the 11 Darwinian theses, except in the context of generating phylogenetic histories. There, they call the evolutionary systematists "Darwinians" and deny they are in that camp.

To be an anti-Darwinian is at once easy and very hard. It is easy if you deny the core tenet of evolution (1) or if you assert that some of the other 10 theses are core Darwinian views and then deny them (but that doesn't make them so - as Lincoln said, calling a tail a leg doesn't mean dogs have five legs). But it is very hard to find any other feature than (1) that is truly inflexible in Darwinism, and so long as the general outline of Darwinism is retained, the emphases can be shifted. The denial of any one of the other 10 theses is not denial of all of them, and rejection of the exclusivity of one of them is not rejection of its validity altogether. To be anti-Darwinian requires hard empirical work to disestablish several of these theses, and to show Darwinian modes of thought to be unnecessary or misleading.

  • Bowler PJ (1989) Evolution: The history of an idea , University of California Press:Berkeley, Calif. (Revised edition)
  • Brandon RN and RM Burian (1984) Genes, Organisms, Populations: Controversy over the units of selection , MIT Press, Cambridge, Mass.
  • Dawkins R (1982) The Extended Phenotype: The long reach of the gene , Oxford University Press: Oxford UK, revised 1989
  • Depew DJ and BH Weber (1995) Darwinism Evolving: Systems dynamics and the genealogy of natural selection , Bradford/MIT Press: Cambridge, Mass.
  • Eldredge N (1989) Macroevolutionary Dynamics: Species, niches, and adaptive peaks , McGraw-Hill: New York
  • Eldredge N (1995) Reinventing Darwin: The great evolutionary debate , Weidenfeld and Nicholson: London
  • Goldschmidt R (1940) The Material Basis of Evolution , Yale University Press: New Haven
  • Gould SJ (1989) Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History , Norton: New York
  • Gould SJ (1997) The adaptive excellence of spandrels as a term and prototype. بروك. ناتل. أكاد. علوم. USA 94: 10750--10755
  • Hull D (1988) Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science , University of Chicago Press: Chicago
  • Huxley J (1942) Evolution: The modern synthesis , Allen & Unwin: London
  • Jablonka E and MJ Lamb (1995) Epigenetic Inheritance and Evolution: The Lamarckian Dimension , Oxford University Press: Oxford UK
  • Kauffman SA (1985) Self-organization, selective adaptation, and its limits: A new pattern of inference in evolution and development. In: Evolution at a Crossroads: The new biology and the new philosophy of science , eds DJ Depew and BH Weber, MIT Press: Cambridge Mass. 169-207.
  • Kauffman SA (1993) The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution , Oxford University Press: Oxford
  • Kauffman SA (1995) At Home in the Universe: The search for laws of complexity , Penguin: Harmondsworth
  • Keller EF and EA Lloyd eds (1992) Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press: Cambridge, Mass.
  • Kevles DJ (1995) In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity , Harvard University Press: Cambridge, Mass. (Revised edition)
  • Lloyd EA (1988) The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory, Greenwood, Westport: Conn.
  • Lloyd EA (1992) Units of Selection. In: Keller and Lloyd 1992.
  • Løvtrup S (1987) Darwinism: The Refutation of a Myth , Croon Helm, London UK.
  • Luce RD and H Raiffa (1957) Games and Decisions: Intorduction and Critical Survey , Wiley: New York
  • Mayr E (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, evolution, and inheritance , Belknap/Harvard University Press: Cambridge, Mass.
  • Nitecki MH ed (1988) Evolutionary Progress , University of Chicago Press: Chicago
  • Ruse M (1997) From Monad to Man:
  • Salthe SN (1985) Evolving Hierarchical Systems , Columbia University Press: New York
  • Sterelny K and PE Griffiths (forthcoming) Sex and Death: An introduction to the philosophy of biology
  • Thompson D'A (1917) On Growth and Form , Cambridge University Press: Cambridge UK (Second edition 1942)
  • Wallace AR (1890) Darwinism: An exposition of the theory of natural selection with some of its applications , Macmillan: London, 2nd edition
  • Wilson DS (1992) Group Selection. In: Keller and Lloyd 1992.

[ 1 ] Patterson 1979 Evolution

[ 5 ] Creation is, of course, a core doctrine of many religions, most of whose theologians and theoreticians have no quarrel with Darwinism. Consequently, it is a mistake to think of the doctrine of creation in itself being opposed to the idea of evolution. To distinguish this sense of creationism , and also ordinary uses of the terms formalism and mutationism , from the anti-Darwinian senses, I shall capitalise them.

[ 9] Goldschmidt 1940, cf Jablonka and Lamb 1995 for an historical review

[ 10] Thompson 1917 (1942), Gould 1997

[ 16] Developed from 1928 by von Neumann, cf Luce and Raffia 1957.

[ 17] Lloyd 1988, 1992, Brandon and Burian 1984

[ 18] Lloyd 1988, DS Wilson 1992

[ 20] Kauffman 1985, 1993, 1995, Depew and Weber 1995

[ 23] cf Depew and Weber 1995 for a review

[ 24] cf Depew and Weber 1995 for references and discussion, also Sterelny and Griffiths (forthcoming)


In America’s dysfunctional society, people need God more than Darwin.

That was the summation Wednesday of prominent evolutionary biologist Jerry Coyne, a University of Chicago professor of ecology and evolution who has worked for years to counter creationists’ anti-evolution arguments.

Coyne, author of the 2009 book, “Why Evolution Is True,” cited surveys that indicate American acceptance of evolutionary theory is near the bottom among its peer nations. A 2006 survey showed that just 40 percent of Americans accepted the truth of the statement that “Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals.” That was roughly half the number in France, Japan, Iceland, Denmark, Sweden, and the United Kingdom. In fact, out of 34 countries, America’s acceptance of evolution was next to last, only ahead of Turkey.

Other surveys show that 40 percent of Americans believe God created humans as they are and that just 12 percent believe that evolution should be the only theory of how species originated that is taught in American science classrooms.

Coyne called the situation “a national embarrassment” and traced America’s low acceptance of evolution ultimately to a dysfunctional society, with high levels of income inequality, drug use, infant mortality, and other negative measures, relative to other industrialized democracies.

This social insecurity promotes high levels of belief in religion, whose tenets disagree with the central ideas of evolution, Coyne said. He cited a 2009 study that showed that the more dysfunctional a society, the higher its level of religious belief.

“If you live in a society that is dysfunctional and unhealthy, where people are doing better than you, you need solace from somewhere. You get it from religion,” Coyne said. “The thing that blocks acceptance of evolution in America is religion.”

In his talk, sponsored by the Harvard Museum of Natural History as part of its “Evolution Matters” lecture series, Coyne gave an outline of evolutionary theory along with specific examples that bolster its accuracy.

He addressed the common “it’s only a theory” argument by pointing out that the understanding of “theory” in everyday speech and in scientific terminology is different. Among scientists, a theory is not the same as a guess or a hypothesis. A scientific theory is an explanation of a natural phenomenon that is bolstered by data. With enough supporting data, a theory approaches fact. He compared the theory of evolution to “atomic theory” (the idea that matter is made up of atoms) and “germ theory” (which posits that diseases are caused by germs), both widely accepted as fact today.

The overall trend in the fossil record presents a strong argument for evolution, Coyne said. If evolution is true, one would expect to see more complex creatures evolving from simpler ones over long reaches of time, with ones most resembling today’s creatures found among most recent fossils, which is the case.

Other evidence in favor of evolution continues to mount, with scientists directly observing evolution in action for some 300 species and uncovering more and more transitional species in the fossil record. Birds have long been thought to have evolved from reptiles, because they share some characteristics and because reptiles are found much further back in the fossil record. In recent years, Coyne said, paleontologists have uncovered feathered dinosaurs, further bolstering the idea that birds evolved from reptiles. Another example is the fairly complete record of horse evolution from a smaller, many-toed relative to the large animal we know today that runs around on one large toe on each foot.

The evolution of whales and dolphins is another example. Scientists have long held that they descended from air-breathing land mammals, but that has been doubted by creationists because of the radical changes required in their body plans. Fossil evidence has slowly filled in the transitional species, Coyne said, until today there is a fairly complete record of what was a rapid transition over just 8 million years from four-legged land mammals to fluked and finned deep-diving whales.

More evidence comes from embryology, where vestiges from ancestral species still crop up. Dolphin embryos, for example, still bear rear leg buds, and human embryos develop a hairy lanugo coat, normally lost 36 weeks into gestation. Genetics also shows evolution’s traces, with inactive genes identified from precursor species. In humans, genes exist to manufacture vitamin C, something we, along with gorillas and chimpanzees, lost, presumably because of our ancestors’ fruit-rich diet. There are also genes for enough olfactory receptors that our sense of smell could rival that of dogs and cats. In both cases, the genes have been silenced.

“Our genome is a graveyard of dead genes,” Coyne said.

Despite this evidence, many Americans refuse to believe in evolution because they hold tightly to religious beliefs, most of which are taught in childhood well before young people learn of evolution, Coyne said. Three-quarters of Americans profess an absolute belief in God, and 63 percent believe in angels.

The problem with evolution from a religious point of view, Coyne said, is that it doesn’t just assail religious views of human origin, it also erodes the religious underpinnings of the idea that humans are somehow special, that our lives have purpose and meaning, and that we need to be moral. He cited another poll that asked Americans what their response would be if presented with a scientific fact that contradicted their religion. Sixty-four percent said they would reject fact in favor of faith.

The answer, Coyne said, is to address society’s ills so Americans live in a more secure and level society.

“We should create a society that is more just, more equal, more caring,” Coyne said. “Regardless of how you feel about religion, I think that’s one thing we can all care about.”


شاهد الفيديو: ريتشارد دوكينز: هل التطور حقيقة علمية ثابتة (قد 2022).


تعليقات:

  1. Taucage

    كلمات رائعة

  2. Vokinos

    رأي مضحك للغاية

  3. Moshura

    يمكنك التحدث إلى ما لا نهاية حول هذه المسألة.

  4. Jeremiah

    لا يقلقني.

  5. Kumi

    تحقق من ذلك ، تحقق من ذلك.



اكتب رسالة